78RS0002-01-2022-009822-04

Дело № 2-9675/2022 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого комплекса со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО и в срок до 31 декабря 2021 года передать истцам объект долевого строительства. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 18 марта 2022 года, просрочка исполнения обязательства составила 77 дней. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 18.03.2022 года в размере 613 348,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000,00 руб., в пользу ФИО4 в размере 200 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450,00 руб. в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 4-9).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО1, поддержавшему заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, учесть добровольное частичное исполнение требований истца (л.д. 64-66, 86).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2021 года между ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность № квартиру в корпусе №, с условным строительным номером №, общей площадью 63,78 кв.м, расположенной в секции (подъезд) № (согласно Приложению № 1 – секция №), этаж №, строительные оси: №; №, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.24-38).

Цена договора согласована сторонами пунктом 5.1. договора и составила 14 658 300,00 руб.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь 18 марта 2022 года. Передаче квартиры предшествовал осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами составлен акт осмотра от 05 января 2022 года (л.д. 41-45).

18 марта 2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 47-48), в ответ на которую ответчик 11 мая 2022 перечислил истцам денежные средства в размере 278 221,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 года по 17.03.2022 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 1 504 918,00 руб. (14 658 300,00 *77*2*1/300*20/100).

Тогда как размер неустойки за период с 11.01.2022 года по 17.03.2022 года, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (8,5%), составляет сумму в 548 220,42 руб. (14 658 300,00*66*2*1/300*8,5/100).

Кроме того, суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 358 221,00 руб., и, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в 278 221,00 руб., взыскать в пользу каждого истца 40 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу У-вых денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 500,00 руб. в пользу каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 250,00 руб. в пользу каждого (40 000,00 руб. + 2 500,00 = 42 500,00 руб./2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. в пользу ФИО3

Также с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2 450,00 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 199,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 21 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 21 250,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 199,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года