Дело №02-5906/2025

УИД 77RS0001-02-2025-006120-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Данильченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2025 по иску ФИО2 к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2024 года истец совершила покупки в гипермаркете «Глобус» (ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС»), после оплаты на кассе к истцу подошел охранник и проводил в комнату досмотра, после чего сотрудники магазина, в том числе охранник, произвели досмотр личных вещей истца на предмет выявления кражи, который, согласно позиции истца, сопровождался высказываниями, которые нарушали ее честь и достоинство. Истец указывает, что в результате противоправных действий сотрудников ответчика у нее случился гипертонический криз, от пережитого стресса у истца стали развиваться различные симптомы нервного расстройства: ***и др. На основании изложенного, в силу причиненного вреда ее здоровью, истец просит взыскать с ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», который является работодателем сотрудников гипермаркета «Глобус», компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено с участием сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, а также мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2024 истец ФИО2 совершила покупки в гипермаркете «Глобус» (ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС»).

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что после оплаты на кассе к истцу подошел охранник и проводил ее в комнату досмотра, после чего сотрудники магазина, в том числе охранник мужского пола, заставили ФИО2 раздеться, произвели досмотр личных вещей истца, а также самого истца на предмет выявления кражи, который сопровождался обвинениями в хищении имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно материалам дела и не опровергнуто ответчиком, подозрения сотрудников гипермаркета «Глобус» (ответчик ООО «ГИПЕРГЛОБУС») в хищении истцом имущества ответчика не нашли подтверждения после проведенного досмотра.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что не представляется возможным установить, что в момент предъявления сотрудниками гипермаркета «Глобус» требования о проведении досмотра у сотрудников компании имелись основания предполагать, что истец совершила хищение, а также, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, изъятие имущества, в хищении которого подозревалась истец, суд приходит к выводу, что законных оснований для личного осмотра, досмотра вещей и задержания истца у сотрудника ООО «ГИПЕРГЛОБУС» не имелось, в связи с чем были нарушены конституционные права ФИО2, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, обвинение в неправомерном деянии - в краже, воспрепятствование свободному выходу из магазина, что привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия истца, стрессовому состоянию, унижению чести и доброго имени, человеческого достоинства, причинению истцу нравственных страданий, а также ухудшения физического состояния, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 14 апреля 2024 ГБУЗ ГП №218, выпиской из амбулаторной карты №11935-2024-А от 02 июля 2024 НППЦ им З.П. ФИО4.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях сотрудников компании нарушения личных неимущественных прав ФИО2, либо посягающих на принадлежащие ей материальные блага, а также отсутствии причинно-следственной связи между проведенным осмотром, досмотром и ухудшением самочувствия, суд признает несостоятельными, поскольку ограничение истца в праве свободно передвигаться являлось неправомерным, оснований для досмотра вещей, а также лично ФИО2 не имелось. Кроме того, суду не представлено доказательств, предусматривающих право работника компании производить досмотр, личный осмотр задержанной, тем более без достаточных на то оснований, следовательно, действия охранника в отношении истца являются незаконными, выходящими за пределы его должностных полномочий. Предположение о хищении товара, являлось субъективным мнением сотрудников компании, достаточных сведений, позволяющих предположить, что у истца находился неоплаченный ею товар, у сотрудников магазина не имелось.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 направляла в адрес ООО «ГИПЕРГЛОБУС» досудебную претензию с предложением возместить причиненный моральный вред, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: 30 000 х 50% = 15 000 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Суд также обращает внимание истца, что она не лишена возможности обратиться к ответчику ООО «ГИПЕРГЛОБУС» с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, учитывая, что предметом настоящего рассмотрения является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий со стороны сотрудников ответчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика пользу бюджета г. Москвы следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, который в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Н.П. Неменок