Дело № 2а-1836/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002055-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИП ФИО1 к заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу от 28.04.2023 (рег. 2704189213) взыскателя по всем изложенным вопросам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным нарушение действующего законодательства заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; возложении на судебного пристава-исполнителя исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 обязанности направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Кисловодском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство 7380/23/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены требования ч. 2, ч. 6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП жалобу, в которой просила обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа (рег. 2704189213).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, согласно которому действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3 признаны правомерными, однако постановление не содержит обоснования принятого решения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Заместителем начальника отдела ФИО2 нарушены положения ст. 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно ненадлежащее рассмотрение жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (рег. 2704189213).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Таким образом, Кисловодским ГОСП более 2 месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, ответственным за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.

Кроме того, в действиях заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», именно старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 направила суду ходатайство, изложенное в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, представитель Кисловодского ГОСП и УФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Согласно требованию ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Кисловодском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что на официальном сайте ФССП размещена информация об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, в связи, с чем административный истец лишен возможности на своевременное исполнение судебного решения, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП не явился, материалов исполнительного производства и доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа взыскателю, суду не представил, в связи, с чем суд находит обоснованным требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП в этой части, а также возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась жалоба в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП о направлении в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа» (рег. 2704189213).

Рассматривая жалобу административного истца, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не отреагировала на доводы жалобы и не направила в адрес взыскателя копию постановления о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа, а ограничились лишь сообщением о том, какие действия были приняты судебным приставом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, признав, таким образом, правомерными действия судебного пристава-исполнителя. Фактически жалоба по существу не рассматривалась.

После окончания исполнительного производства прошло более 2-х месяцев и в настоящем судебном заседании административными ответчиками не представлено доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения и получения присужденных денежных средств.

Согласно требованию ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд находит административные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п.2 ч.1 ст.227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (рег. 2704189213) взыскателя по всем изложенным вопросам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным нарушение действующего законодательства заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

возложить на судебного пристава-исполнителя исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 обязанность направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Судья А.В. Коротыч