Решение по делу № 2-580/2023 от 25.12.2023 - о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

Дело №

УИД 27RS0021-01-20 23-000102-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 по адресу: 3 км. подъездной дороги к с. Троицкое, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5031931627. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96 300 руб., что подтверждается платежным поручением №31876 от 11.08.2020. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 96 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО СК «Астро-Волга».

Истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия истца, его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО5 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Третьи лица ФИО6, АО СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В силу положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в действиях ответчика ФИО2 нет вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Mazda Bongo», нарушившего п. 9.10 ПДД, не выдержавшего дистанцию, не предпринявшего достаточных мер для остановки своего транспортного средства. Указал о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертом не в полной мере исследована дорожная обстановка, не оценены пояснения всех водителей, не приведен альтернативный вывод по установленным обстоятельствам. Объяснения водителей ФИО6 и ФИО7 идентичны и не соответствуют дорожной обстановке, схеме ДТП. Считает необоснованным вывод эксперта об установлении факта резкого торможения его доверителя, поскольку отсутствует тормозной след. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела установлено, что 15.06.2020 в 14 часов 30 минут на 3 км. подъездной дороги к с. Троицкое от автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, резко затормозил до полной остановки на проезжей части, в результате чего двигавшийся сзади автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, буксировавший автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил с ним столкновение. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанное подтверждается схемой происшествия, дополнением к схеме дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2020, определением 27 ВУ №038572 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.

В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в оспариваемом ДТП, полагая, что виновным является водитель ФИО6

Из объяснения ФИО6, данного в рамках материалов проверки КУСП № 1396 от 15.06.2020 следует, что 15.06.2020 в 14.10 его товарищ ФИО7 попросил отбуксировать его, так как у него сломался автомобиль. Он поехал в район 6 км. подъездной дороги к с. Троицкое, где увидел автомобиль УАЗ по направлению в сторону трассы. Они решили буксировать автомобиль до 1 км, чтобы развернуться. Они стали осуществлять буксировку, двигались со скоростью около 30-40 км/ч, не больше. В районе 3 км. на дороге была пересыпка, которую он решил объехать. Встречного транспорта не было и они стали объезжать пересыпку. За УАЗ ехал самосвал, который видел, что они объезжают пересыпку. Он не стал объезжать и двигался по своей полосе по пересыпке. После они вернулись на свою полосу, водитель самосвала пошел на обгон. После обгона он встал перед ним и резко затормозил в считанных метрах, после чего он не успел среагировать на это и произошел удар. В ходе ДТП пострадал его автомобиль. Он врезался в кузов самосвалу. У него было повреждено лобовое стекло, передняя стойка лобового стекла, не закрывалась дверь. Он с водителем УАЗ подошел к водителю самосвала, который пояснил, что ему не понравилась их манера езды.

Из объяснения ФИО7, данного в рамках материалов проверки КУСП № 1396 от 15.06.2020 следует, что 15.06.2020 в районе 14 час. он на служебном автомобиле УАЗ сломался на подъездной дороге, в направлении выезда к расе. Он позвонил своему товарищу с просьбой о помощи. Им пришлось буксировать автомобиль до 1 км. трассы. На третьем километре они стали объезжать пересыпку, позади ехал самосвал. Они потихоньку объехали пересыпку, по правой обочине проехал самосвал. После пересыпки водителю самосвала что-то не понравилось, и он резко перед грузовиком затормозил. Грузовик, который его буксировал, въехал ему в кузов. Скорость буксировки была 30-40 км/ч. после столкновения он вышел из машины и увидел, что у грузовика, который его буксировал, разбито лобовое стекло и повреждена передняя стойка лобового стекла, не закрывается левая дверь. Он подошел к водителю самосвала узнать, зачем он так сделал, на что он ответил, что ему не понравился их маневр.

Из объяснения ФИО2, данного в рамках материалов проверки КУСП № 1396 от 15.06.2020 следует, что 15.06.2020 в 14.20 он выехал с АБЗ в направлении 194 км. На подъездной дороге к с. Троицкое в районе 3 км. он догнал 2 автомобиля УАЗ и Мазда Бонго, которые ехали впереди него. Они ушли на встречную полосу, он продолжил движение по своей полосе, по ходу своего движения. Они решили вернуться на свою полосу, при этом, они не смотрели в зеркала. УАЗ чуть его не зацепил. Он затормозил, чтобы он не задел его, после он решил их обогнать, включив левый указатель поворота, он пошел на обгон. После завершения обгона он перестроился на свою полосу, остановился, чтобы сказать водителям, чтобы они смотрели по зеркалам. В этот момент произошел удар. Один автомобиль въехал ему в заднюю часть самосвала.

Сведения о дорожных условиях в день ДТП, состоянии погоды, освещении, дорожном покрытии, участниках ДТП и направлении их движения до и после совершения ДТП, зафиксированы в схеме ДТП.

При этом в схеме зафиксированы повреждения, полученные автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>. Со схемой ДТП все участники были ознакомлены, согласились, замечаний и дополнений не высказали, поставили свои подписи.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.06.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта АНО «Восток экспертиза» № 107/2 от 18.10.2023, водитель автомобиля «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.5 и 12.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.5 и 12.1 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля «Shacman SX3255DR384» г.н. <***> двигаясь по автодороге вне населенного пункта, необоснованно предпринял меры к экстренному торможению и остановился на проезжей части, следовательно, он своими действиями создавал опасность для движения (помеху) ТС - автомобилю «Mazda Bongo» г.н. 0538ММ27 движущимся позади него по единственно имеющейся полосе в данном направлении.

Установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «Mazda Bongo» г.н. 0538ММ27 требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а также о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о расстоянии между транспортными средствами в момент начала торможения автомобиля «Shacman SX3255DR384», сведений о скоростях движения обоих транспортных средств.

Действия водителя автомобиля «Shacman SX3255DR384» г.н. <***>, связанные с применением экстренного торможения и остановкой на проезжей части, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В связи с тем, что экспертным путем не представилось возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Mazda Bongo» г.н. 0538ММ27 технической возможности предотвратить происшествие, решить вопрос о том, находятся ли действия данного водителя в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не представилось возможным.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим действия каждого из водителей которыми они должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Данное экспертное заключение дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает. Экспертиза выполнена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП № 1396 от 15.06.2020, в том числе имеющихся в них объяснений водителей транспортных средств, схемы ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что экспертом принята во внимание только позиция одной стороны, не исследовалась и не учитывалась позиция ответчика ФИО2, судом отклоняются.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Мазда Бонго» ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД, признаются судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалам дела, в том числе объяснениями ФИО6, ФИО7, данными в рамках проверки КУСП № 1396 от 15.06.2020, заключением автотехнической экспертизы № 107/2 от 18.10.2023.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств того, что ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО2, что ФИО6 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 осуществил необоснованное экстренное торможение на проезжей части, чем создал опасность (помеху) для движения водителю ФИО6, в связи с чем именно в действиях водителя ФИО2 установлена причинная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Действия которого с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.5 и 12.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 собственника автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ-0107154570).

03.09.2019 между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие указанного договора с 03.09.2019 по 02.09.2020. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО8

Таким образом, установлено, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, а именно: лобовое стекло, левая стойка кабины, смещение левой двери.

15.06.2020 ФИО6 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от 03.07.2020, а также платежному поручению от 03.07.2020 № 52070, АО СК «Астро-Волга» указанное ДТП признало страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>, составляет 96 300 рублей, АО СК «Астро-Волга» произвело выплату потерпевшему в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 52070.

АО «АльфаСтрахование», являющаяся страхователем собственника транспортного средства «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>, возместила АО СК «Астро-Волга» произведенные выплаты потерпевшему в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31876 от 11.08.2020.

Исходя из положений п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В пункте 2.1.1.(1). Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный номер <***>. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника – ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО5 передав в пользование свой автомобиль ФИО2 не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, вследствие чего ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие к тому законных оснований, тем самым собственными действиями, наряду со ФИО2 управлявшим автомобилем, ФИО5 способствовал причинению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП по вине ФИО2, должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего управление транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности водителем, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как допущенного к управлению транспортным средством. При этом, суд полагает необходимым возложить ответственность на каждого из ответчиков в размере 50% от полного размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

При этом в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в порядке регресса с ответчиков ФИО2 и ФИО5 пропорционально степени их вины, в равном размере, то есть по 48 150 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 544 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району имени Лазо, код подразделения 270-017) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховую выплату в порядке регресса в размере 48 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 50 копеек, всего взыскать 49 694 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-003) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 48 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля 50 копеек, всего взыскать 49 694 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева