УИД: 50RS0<номер>-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «АромаЛюкс» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АромаЛюкс» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 79 948,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 212 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 в соответствий с приказом от <дата> № АЛ0000494ПР была принята на работу в ООО «АромаЛюкс» на должность продавца-консультанта. В соответствии с условиями пункта 1.1 трудового договора от <дата> <номер> работодатель принимает работника на должность продавца-консультанта с <дата>. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору предусмотрено, что работник, с его согласия, переводится на другую постоянную работу на должность эксперта по нишевой парфюмерии с <дата>. Согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору работник, с его согласия, переводится на другую постоянную работу на должность эксперт консультант косметических марок с <дата>. Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работник обязуется выполнять работу по указанной в п.1.1 должности, в соответствии со своей должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и с которой работник ознакомлен до заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.21 договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Пунктом 4.4 договора закреплено, что работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Законом не закреплена возможность предоставлять ежегодный основной оплачиваемый отпуск пропорционально отработанному времени. При этом, в пункте 4.5 договора установлено, что ежегодный отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков, составляемым и утвержденным работодателем не позднее, чем за 2 недели до наступления каждого года. Работодатель вправе предоставить работнику по его письменному заявлению оплачиваемый отпуск в иное время, чем предусмотрено графиком отпусков, если это не нарушает общей деятельности работодателя и соответствующего структурного подразделения. Так, за период работы работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск: с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с 01. 06.2016 по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с 01 06.2017 по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>. Оплата отпуска работодателем была произведена в полном объеме и своевременно. Приказом № АЛ00000118У действие трудового договора было прекращено, ответчица уволена <дата> по собственному желанию. На дату увольнения ответчику были выплачены денежные средства за дни отпуска, предоставленные авансом и не отработанных работником. Таким образом, после увольнения у ответчицы образовалась задолженность в общем размере 79 948,44 руб. Поскольку ФИО3 отказалась добровольно возместить образовавшуюся задолженность, ООО «АромаЛюкс» обратилось в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «АромаЛюкс» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные возражения на иск.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 137 ГК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от <дата> <номер> "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в соответствий с приказом от <дата> № АЛ0000494ПР была принята на работу в ООО «АромаЛюкс» на должность продавца-консультанта (л.д. 8). Между ООО «АромаЛюкс» и ФИО2 был заключен трудовой договор от <дата> <номер> (далее – Договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора работодатель принимает работника на должность продавца-консультанта с <дата>.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работник обязуется выполнять работу по указанной в п. 1.1 должности, в соответствии со своей должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью Договора и с которой работник ознакомлен до заключения настоящего договора.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от <дата> к Договору предусмотрено, что работник, с его согласия, переводится на другую постоянную работу на должность эксперта по нишевой парфюмерии с <дата> (л.д. 11).

Согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения от <дата> к Договору работник, с его согласия, переводится на другую постоянную работу на должность эксперта-консультанта косметических марок с <дата> (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.21 Договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Как указывает истец, за период работы ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск: с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата> (л.д. 15). Оплата отпуска работодателем была произведена в полном объеме и своевременно.

Приказом от <дата> № АЛ00000118У действие Договора было прекращено на основании письменного заявления ответчицы об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией соответствующего приказа (л.д. 17). На дату увольнения ответчику были выплачены денежные средства за дни отпуска, предоставленные авансом и не отработанные работником. Таким образом, после увольнения у ответчицы образовалась задолженность в общем размере 79 948,44 руб.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком на общую сумму 79 948,44 рублей, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <дата> <номер> "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Представитель истца на данные обстоятельства не ссылался ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела, доказательств этому не представил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ст. 98 ГПК РФ также следует отказать в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АромаЛюкс» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>