Судья Киктева О.А. УИД 34RS0002-01-2022-008171-43
Дело № 33-7210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-200/2023 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда к <.......>, <.......> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......>, им назначено наказание в виде <.......>.
Ответчики незаконно регистрировали по месту пребывания иностранных граждан, получив при этом доход в общей сумме <.......> рублей.
В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере <.......> рублей, полученные преступным путем, в солидарном порядке.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование представления указано, что судом не дана оценка всех представленных доказательств, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елансков В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......>, <.......> и их представитель ФИО1 возражали относительно апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <.......>, <.......> совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Для этого с указанными лицами организовали заключение фиктивных трудовых договором с <.......>, фактическим руководителем которого является <.......>, предоставление с миграционные органы указанных договоров с уведомлениями о прибытии (проживании) иностранных граждан и заявлениями о продлении сроков их временного проживания.
При этом <.......> подыскивала граждан Армении, нуждающихся в длительном пребывании на территории РФ, получала от них по <.......> рублей за организацию незаконного пребывания на территории РФ и по <.......> рублей ежемесячно за нахождение в фиктивных трудовых отношениях с <.......>.
За период незаконной деятельности ответчики получили доход в общей сумме <.......> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года, в соответствии с которым <.......> и <.......> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......>, а именно <.......>.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда конкретные сделки, которые совершали ответчики, их конкретный предмет и содержание, произведенные контрагентами расчеты по сделкам не установлены, что исключает применение последствий недействительности сделок, установленных статьёй 169 ГК РФ, а закона, в силу которого возможно обращение в доход государства полученных ответчиками незаконно денежных средств, судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Получение <.......> и <.......> денежных средств от <.......>, <.......> и <.......> формально обладает признаками договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), поскольку действия ответчиков, участвующих в получении денежных средств за незаконную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан, были направленны на создание обязательственного правоотношения, обладающего заведомо противоправным характером и не соответствующего требованиям закона, участники такой сделки осознанно нарушали публичные интересы, то есть действовали с умыслом.
Указанные действия нарушают основополагающие начала правопорядка, в соответствии с которым для оформления законного нахождения на территории РФ иностранных граждан необходимо не только предоставление в миграционную службу предусмотренных законодательством документов, но и их соответствие фактическом положению вещей.
Оказание ответчиками за плату услуги иностранным гражданам по изготовлению и предоставлению в миграционный органы РФ подложных документов для легализации их статуса является ничтожной сделкой в силу приведенных выше положений статьи 169 ГК РФ, а извлеченный от такой сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда к <.......>, <.......> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что при совершении указанных противоправного поведения ответчики действовали совместно, в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, взыскание должно быть произведено в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда к <.......>, <.......> о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с <.......>, <.......> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в размере <.......> рублей в солидарном порядке.
Председательствующий:
Судьи: