Судья р/с Мартыненко С.А. Дело №22-6836/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием: прокурора Тарабрина А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Л., выразившиеся в вынесении постановления от 22.04.2023 года о прекращении уголовного дела № 12201030067002743.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Л. от 22 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела № 12201030067002743. Просил отменить вышеуказанное постановление и обязать должностных лиц и орган дознания устранить допущенные нарушения, выполнить все необходимые следственные действия, указанные в ходатайствах Т. и К. Признать, указанные в жалобе, действия (бездействия) дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Л. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2023 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, а также п.п. 2, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оставлены без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что дознаватель незаконно не признал его потерпевшим по уголовному делу и не разрешил заявленным им ходатайства о признании его потерпевшим, о допросе свидетелей – всех членов ................, об истребовании доказательств о назначении почерковедческой экспертизы, не приобщил к материалам дела копии материалов проверок и копию протокола (аудиопротокола) судебных заседаний от 05.07.2019 года. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица и за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что вынесенное постановление и действия (бездействия) дознавателя причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. Считает, что вынесенное постановлением дознавателя Л. о прекращении уголовного дела № 12201030067002743 от 22.04.2023 года является незаконным, копия постановления в его адрес направлена не была. Полагает, что данное постановление ставит под сомнение права и законные интересы на гаражи ........ и само членство К., а также факт проведения собрания и принятых решений на собрании ................ от 27.02.2012 года, так как из него следует, что сведения о его членстве в ................ являются недостоверными и он не может быть членом данного кооператива. Указывает, что он неоднократно обращался с заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о необходимости признания его потерпевшим по уголовному делу, но данные заявления рассмотрены не были, процессуальное решение ему направлено не было. Полагает, что дознавателем незаконно не установлено событие преступления, а также лицо причастное к совершению преступления, дознаватель устранился от установления события преступления, не дал анализ и оценку представленным и имеющимся доказательствам по уголовному делу. Обращает внимание суда, что, то обстоятельство, что он владеет гаражами ........, подтверждается протоколом № 9 общего собрания членов ................ от 27.02.2012 года, подлинник которого был у председателя Ш. в 2015 году. Считает, что дознавателем не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Ц. и свидетелями К. и председателем ................ Т. Кроме того, дознавателем незаконного проигнорировано заявление Т. о необходимости привлечения к ответственности потерпевшего Ц. за отказ от дачи показаний и отказ от участия в проведении очной ставки. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, правовая оценка дана не была. Изложенные дознавателем в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, опровергаются его показаниями, показаниями председателя Т., бухгалтера и многочисленными документами, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2020 года и определением Четвертого кассационного суда от 22.04.2021 года по гражданскому делу. Считает, что все незаконные действия (бездействия) дознавателя подтверждаются постановлением об удовлетворении ходатайства и фактическим не проведением указанных следственных действий. Указывает, что ................ и ему причиняется существенный и значительный материальный ущерб от действий Ц., направленных фактически на лишение его прав быть членом ................ и на хищение принадлежащего ему имущества, а именно гаражей ......... Обращает внимание суда, что в настоящее время Ц. не является членом ................, а единственным членом данного кооператива является он, что подтверждается протоколом № 15 от 23.04.2023 года общего собрания членов ................, что также является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства, с целью дальнейшего прекращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Указывает, что дознавателем 26.11.2022 года и 23.12.2022 года были вынесены постановления об удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий, однако данные следственные действия проведены не были. Кроме того, оставлены без ответа многочисленные жалобы и ходатайства, поданные им и Т. Кроме того, дознавателем незаконного проигнорированы его показания в части преступных действий Ц. Также до настоящего времени дознавателем незаконно не выполнено частично удовлетворенное ходатайство Т., о проведении почерковедческой экспертизы заявлений Ц. в ................ от 27.02.2012 года и 05.04.2019 года, а также справки от 22.05.2015 года. Обращает внимание суда, что дознавателем не представлено ни одного доказательства, что Ц. после 27.02.2012 года являлся членом ................ и что он не выходил из членов ................ на основании своего заявления от 27.02.2012 года. Данные обстоятельства также не были проверены судом при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление от 22.04.2023 года о прекращении уголовного дела № 12201030067002743 в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности уголовного преследования и действия дознавателя Л. признать незаконными и необоснованными. Считает, что все указанные нарушения привели к необоснованному и незаконному вынесению судом обжалуемого постановления. Просит постанволение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2023 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам решения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., должным образом не проверил и не дал оценки всем доводам, приведенным заявителем в жалобе.
Свое решение о законности и обоснованности постановления дознавателя о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, суд мотивировал лишь тем, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании имеющихся материалов, указав, что дознавателем дана предполагаемому событию преступления правильная правовая оценка, с учетом собранных данных для вынесения процессуального решения.
Судом не приведены, фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В то же время в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается возможность прекращения уголовного дела (преследования) за истечением сроков давности.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виду истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.
Заявителем отрицается факт совершения какого-либо преступления, а данным доводам суд оценки не дал.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы уголовного дела № 12201030067002743 в количестве 2 томов.
Как указано в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции на основании исследованных материалов пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку изучение представленных суду материалов свидетельствует о том, что должностным лицом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, дознавателем дана правильная оценка предполагаемому событию преступления с учетом собранных данных, достаточных для вынесения процессуального решения, вместе с тем, из материалов приобщенных и исследованных судом материалов вышеуказанного уголовного дела (л.д. 130-137) сделать данный вывод невозможно.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть жалобу с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, дав оценку доводам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2023 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) старшего дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Л., выразившиеся в вынесении постановления от 22.04.2023 года о прекращении уголовного дела № 12201030067002743 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская