УИД 58MS0051-01-2023-001183-52

№ 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 октября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО3 - Павловой И.А., действующей на основании доверенности 58 АА 1907257 от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО3 -Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.09.2023, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.09.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО3 22.06.2023 в 08 часов 11 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области управляла автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП.

Защитник ФИО3 Павлова И.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 22.06.2023 в 08 часов 11 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района в нарушение п. 2.7 ПДД она управляла транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

На видео признаки опьянения у ФИО3 отсутствуют.

Вывод суда о времени управления ФИО3 транспортным средством в 08 часов 11 минут опровергается видеозаписью, где видно, что ФИО3 уже сидела в патрульном автомобиле в 08 часов 08 минут.

Вывод суда о том, что согласно постановлениям инспектора ДПС ФИО1, время совершения административного правонарушения, установленного им по часам на мобильном телефоне, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем показания инспектора не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Видеозапись опровергает показания инспектора о том, что им водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка суда на подпись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № напротив ознакомления водителя с его правами не имеет правового значения, поскольку данный протокол является последним процессуальным документом в цепочке процедуры от остановки автомобиля до определения факта совершения административного правонарушения.

Учитывая, что данные ФИО3 пояснения и согласия (бумажный носитель – время 08.18, акт освидетельствования – время 08.17) были сделаны до составления протокола об административном правонарушении (время 08.31), то есть предварительно ее права не были разъяснены, ее объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств ее вины по делу, что следует из правовой позиции ВС РФ.

Изложенное свидетельствует о том, ФИО3 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Положенные в основу судебного акта свидетельские показания инспектора ДПС подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку инспектор является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Рассматривая его пояснения как свидетельские показания, нарушается принцип состязательности процесса.

Бумажный документ распечатки показаний алкотектора является ненадлежащим доказательством, поскольку имеется разница в датах регулировки 12.2021 и поверки – 01.2023, составляет более года, что является нарушением п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № является недопустимым доказательством ввиду неразъяснения водителю порядка проведения освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № неверно квалифицировано правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что ФИО3 не была согласна с результатами освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 1.6 ч. 1, 29.4 ч. 1 п. 4, 25.6, 27.12 ч. 6 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.09.2023 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Защитник заявителя ФИО3 – Павлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.09.2023 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 22.06.2023 в 08 часов 11 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области управляла автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным признаком квалификации действий лица по ст.12.8.ч.1. Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учётом положений примечания к ст.12.8. КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 22.06.2023, которым зафиксированы обстоятельства выявления совершенного ФИО3 правонарушения, из содержания которого следует, что 22.06.2023 он находился на службе согласно постовой и служебному заданию на а/д «Кузнецк - 2-ое Тарлаково» Кузнецкого района Пензенской области совместно с УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2.

В 08 часов 11 минут в с. Пионер на ул. Заводская около дома № 44 Кузнецкого р-на Пензенской обл. при помощи жезла, была остановлена автомашина Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 При разговоре с водителем ФИО3 из полости её рта исходил резкий запах алкоголя, факт употребления спиртного ФИО3 не отрицала. ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ЮПИТЕР 003735. Был разъяснен порядок освидетельствования. Так же были продемонстрированы заводская пломба, заводской номер, свидетельство о поверке, одноразовый запечатанный мундштук. Водитель ФИО3 согласилась пройти освидетельствование и продула в прибор. Был получен результат на бумажном носителе, который составил 0,323 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласилась, ей было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, и она пояснила, что ехать в учреждение на мед. освидетельствование нецелесообразно. Ей была вручена копия бумажного носителя. По базе данных ФИС-М водитель ФИО3 правонарушений не имеет.

Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана и помещена на специализированную стоянку, по адресу: <...>.

Все процессуальные действия фиксировались записью видео регистратора установленного в патрульном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водителю ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

За нарушение п. 2.7; 2.1.1. ПДД РФ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом <данные изъяты> № от 22.06.2023, согласно которому ФИО3 была отстранена от управления автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с применением видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления ТС указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2023, согласно которому ФИО3 на месте её остановки в салоне патрульной а/м ДПС с применением видеофиксации на видеорегистратор патрульной а/м ДПС прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест Юпитер заводской номер 003735 в 08 часов 18 минут 22.06.2023. Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО3, согласно указанному акту и бумажному носителю, составили 0,323 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО3 состояния алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтвердила собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2023, написав «согласна», копию которого она получила и расписалась при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВМ/16-01-2023/215261166 от 16.01.2023, средство измерения Анализатр паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер-К», рег. № 5041-12, заводской номер 003735, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке № С-ВМ/16-01-2023/215261166 от 16.01.2023 действительно до 15.01.2024.

Согласно протоколу о задержании ТС <данные изъяты> № от 22.06.2023, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 22.06.2023, автомашина Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Видеофиксация событий, имевших место 22.06.2023 в 08 часов 06 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области с участием ФИО3, а именно файлы: ch01_20230622075431 MP4 Video File от 22.06.2023, ch02_20230622075626 MP4 Video File от 21.06.2023, ch02_20230622081526 MP4 Video File от 22.06.2023, содержащиеся на DVD-R диске, находящимся в материалах дела, просмотренные в ходе рассмотрения дела, подтверждают обстоятельства выявления совершенного ФИО3 правонарушения в момент управления ею автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно остановка автомашины Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, процедура оформления протокола <данные изъяты> № от 22.06.2023 об отстранении ФИО3 от управления ТС, прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2023 в совокупности подтверждают факт управления ФИО3 22.06.2023 в 08 часов 06 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а не 22.06.2023 в 08 часов 11 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

Доводы жалобы защитника Павловой И.А. об исключении из числа доказательств по делу бумажного документа - распечатки показаний алкотектора, где дата регулировки - 12.2021, дата поверки - 01.2023., т.е. с разницей более года, что по её мнению является нарушением п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора, согласно которого периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: - поверку анализатора - 1 раз в год; корректировку показаний (далее - регулировку чувствительности) анализатора - по необходимости; - проверку показаний (чувствительности) анализатора - согласно п.3.2.1.1 настоящего руководства; акта <данные изъяты> № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования, были исследованы судом первой инстанции, который посчитал их необоснованными по следующим основаниям.

Бумажный носитель с показаниями алкотектора Юпитер 003735, где дата регулировки – 18.12.2021, дата поверки -16.01.2023., т.е. с разницей более года, что по её мнению является нарушением п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора, согласно которого периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: - поверку анализатора - 1 раз в год; корректировку показаний (далее - регулировку чувствительности) анализатора - по необходимости, основаны на неправильном токовании п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора.

Корректировка показаний (регулировка) анализатора, производится, согласно п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора, по необходимости.

При проведении поверки прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер 003735, специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» не было выявлено необходимости в корректировке показаний (регулировке) анализатора, поэтому по результатам периодической поверки было выдано свидетельство о поверке № С-ВМ/16-01-2023/215261166 от 16.01.2023, на средство измерения Анализатр паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», рег. № 5041-12, заводской номер 003735, который на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке № С-ВМ/16-01-2023/215261166 от 16.01.2023 действительно до 15.01.2024.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в результате исследования доказательств было установлено, что расхождения во времени, в которое ФИО3 управляла автомашиной, указанное в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранения от управления ТС, и в рапорте инспектора ДПС с фактическим временем управления автомашиной с разницей в 05 минут, произошло вследствие того, что инспектор ДПС при составлении указанных процессуальных документов руководствовался временем, указанным на приборной панели патрульной автомашины ДПС, а не временем, указанным на видеофиксации движения а/м. Данное несоответствие в судебном заседании было устранено. Факт движения а/м и её управление в этот момент ФИО3 установлен.

Мировой судьей достоверно установлено, что ФИО3 управляла автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22.06.2023 в 08 часов 06 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области.

Доводы жалобы Павловой И.А. о том, что ФИО3 не были разъяснены её права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждающая, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1. КоАП РФ, ей разъяснены.

В судебном заседании в ходе просмотра видеофиксации мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомил ФИО3 со свидетельством о поверке прибора, показал ей прибор, она самостоятельно вскрыла запечатанный мундштук. Инспектор ДПС в это время начал заполнять бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняя попутно, что 0,16 мг/л является допустимым, а всё что выше уже нарушение. После неоднократных попыток ФИО3 смогла продуть в прибор, результат составил 0,32 мг/л. Инспектор ДПС спросил, согласна ли ФИО3 с результатом, она ответила, что согласна. Также инспектор ДПС спросил, что если ФИО4 с результатом не согласна, то можно проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но ФИО3 от данного предложения отказалась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, было осуществлено инспектором ДПС в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022. В соответствии с п. 7 указанного Постановления, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 22.06.2023.

Пункты 3, 4 указанного Постановления инспектором ДПС были соблюдены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС уведомил ФИО3 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Событие и состав административного правонарушения установлены.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО3 22.06.2023 в 08 часов 06 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД РФ подтверждается вышеизложенными материалами дела.

Виновность ФИО3 в нарушении п. 2.7. ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО3 по управлению 22.06.2023 в 08 часов 06 минут около дома № 44 на ул. Заводская с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Лада - 217730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ суд квалифицирует по ч.1.ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы Павловой И.А. о том, что свидетельские показания инспектора ДПС подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку инспектор является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом административное законодательство не устанавливает каких-либо запретов на получение и использование в качестве свидетельских показаний объяснений инспекторов ДПС относительно обстоятельств дела.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3, последним или его защитником суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию ее действий.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья, в соответствии со ст.4.2. Кодекса РФ об АП, признал наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.3. Кодекса РФ об АП, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного правонарушение в течение года.

С учетом обстоятельств дела, нахождения в салоне а/м в момент управления ею в состоянии опьянения малолетнего ребёнка, тяжести совершенного административного правонарушения, наличия признаков повторности, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1Кузнецкого района Пензенской области от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.09.2023, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Павловой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин