РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2023 по иску ФИО1 к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о компенсации за невыдачу трудовой книжки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 38 426 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указав, что в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отдел сопровождения размещения заказов на должность менеджера Государственного казенного учреждения Самарской «Самарафармация».
В качестве основания записан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда по гражданскому делу № (2-288/2022 в Советском районном суде города Самары) истец был уволен по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление, в котором указано, в том числе о согласии в направлении трудовой книжки с вкладышем по почтовому адресу: <адрес> <адрес>. Однако ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя ОСП Советского районного района города Самары. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ "Самарафармация" ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1, ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату. При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в отдел сопровождения размещения заказов на должность менеджера Государственного казенного учреждения Самарской «Самарафармация».
Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав - удовлетворить частично.
Признать отсутствие на рабочем месте ГКУ Самарской области «Самарафармация» ДД.ММ.ГГГГ, уважительной.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и отменить его.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.».
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самара вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав (в части морального вреда и судебных расходов) - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного на ФИО1 приказом ГКУ СО «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи во вкладыше трудовой книжки о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании вынужденным прогулом ФИО1 по вине работодателя периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Признать незаконным приказ ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным приказ ГКУ СО «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части первой статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ГКУ СО «Самарафармация» выдать ФИО1 дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать вынужденным прогулом ФИО1 по вине работодателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 054 (Сто девяносто тысяч пятьдесят четыре) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда -20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5 301 (Пять тысяч триста один) рубль.
В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика ГКУ СО «Самарафармация» оставить без удовлетворения.».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление, указав, в том числе о согласии в направлении трудовой книжки с вкладышем по почтовому адресу: <адрес>.
Согласно скриншоту с почты mail, директором ГКУ СО «Самарафармация» письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
Однако, как следует из искового заявления, ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Самарафармация» сообщило ФИО1, что требования ФИО1 не подлежат немедленному исполнению в силу действующего законодательства, а также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует копия апелляционного определения.
Кроме того, ответчик повторно уведомил ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой (с формулировкой об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в ГКУ СО «Самарафармация», поскольку исполнение решения суда может быть исполнено только после получения копии апелляционного определения. Также, ответчиком ФИО1 предложено в случае невозможности обеспечить явку для получения трудовой книжки, предоставить согласие определенном виде о направлении трудовой книжки по адресу регистрации ФИО1; отказа от получения трудовой книжки предоставить согласие в письменном виде на хранение трудовой книжки в учреждении до момента исполнения апелляционного определения.
ДД.ММ.ГГГГ письмо исх. № направлено в адрес ФИО1 посредством ФГУП «Почта России» с описью вложения.
ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия апелляционного определения, в связи с чем ответчик считает, что со дня получения определения должен считаться разумный срок для исполнения решения суда.
Однако, согласно ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ДД.ММ.ГГГГ учреждением требования судебных актов по делу 2-288/2022 исполнены в полном объеме, изданы приказы: об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях вручения вышеуказанных документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в учреждение по адресу: <адрес> для ознакомления и получения вышеуказанных приказов, трудовой книжки и дубликата вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцу ФИО1 предложено сообщить по телефону <***> (доб. 133) дату своего визита в учреждение.
Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное уведомление истец направил в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием на исполнение решения посредством службы судебных приставов.
ФИО1 обратился в ОСП Советского района г.Самары о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу организации ГКУ СО «Самарафармация», по результатам которого ФИО1 от ГКУ СО «Самарафармация» получил оригинал трудовой книжки, оригинал вкладыша с записью об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Самары ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Из ответа ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ООО «Теплоресурс» с января по февраль 2021 года, ГКУ СО «Самарафармация» за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, ООО «ВРОКЛ» в мае 2021 года, ООО «ВОРКЛ ПРО» в январе и мае 2022 года.
Истец поясняет, что такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО1 не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Довод ответчика, что не имелось апелляционного определения, судом также не принимается во внимание, поскольку ответчик имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции за выдачей резолютивной части определения, для его надлежащего исполнения.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать не полученный им заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме дневного заработка в размере 1 038 рублей 55 коп.(37*1 038 рублей 55 коп.=38 426 рублей 35 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению и ведению трудовых книжек, а также дубликата трудовой книжки, своевременной выдаче ее работнику, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с истца определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в размере 1 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуюсь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о компенсации за невыдачу трудовой книжки и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 38 426 рублей 35 коп., моральный вред в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова
Решение в мотивированной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: