Судья Скороходова А.А. Дело № 2-239/2023
35RS0009-01-2022-002747-11
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3298/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая 10 января 1992 года предоставлена была ее матери ФИО5 на семью из трех человек, в том числе мужа ФИО3, на основании ордера на служебное жилое помещение № 428 исполнительного комитета Подлесного Совета народных депутатов Вологодских района и области.
Ссылаясь на нарушение жилищных прав, ФИО1 01 декабря 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО3 является бывшим супругом ее матери, проживал в спорном жилом помещении, в связи с прекращением брачных отношений с ФИО6, умершей 23 марта 2022 года, добровольно выехал из квартиры. ФИО3 длительное время в квартире не проживает, пользоваться спорным помещением не стремится. В настоящее время она проживает в квартире вместе со своей дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с администрации Вологодского муниципального района на администрацию Вологодского муниципального округа.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Вологодского муниципального округа, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району, ТСЖ «Надеево» не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 только после передачи ключей и начала гражданского судопроизводства стал пользоваться жилым помещением, оплатив коммунальные платежи, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, так как конфликтные отношения между сторонами отсутствовали, а факт наличия в квартире вещей ответчика не доказан. Кроме того, свидетельскими показаниями опровергается факт проживания ответчика в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Климова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 60 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выезд ФИО3 из жилого помещения носил вынужденный характер, возможности проживать в нем он не имел ввиду отсутствия ключа от входной двери.
Оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, 10 января 1992 года исполнительный комитет Подлесного Совета народных депутатов Вологодских района и области выдал ордер на служебное жилое помещение № 428 ФИО5 на семью из трех человек, в том числе мужа ФИО3, по адресу: <адрес>
21 декабря 2015 года между администрацией Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 165/15, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Вологодского муниципального района, общей площадью 47,4 кв.м, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО3, <ДАТА> года рождения – бывший муж, ФИО1, <ДАТА> года рождения – дочь.
<ДАТА> ФИО6 умерла.
01 августа 2022 года между администрацией Вологодского муниципального района и ФИО1 на указанное жилое помещение заключен договор социального найма № 32. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО7, <ДАТА> года рождения (дочь), ФИО3 (иной член семьи).
01 августа 2022 года составлен акт приема-передачи жилого помещения.
Копией лицевого счета от 25 октября 2022 года подтверждено, что в квартире проживают следующие лица: ФИО1 (наниматель), ФИО7 (дочь), ФИО3 (иной член семьи).
Установлено, что ФИО3 в период с 13 сентября 1999 года по 20 июля 2001 года находился в местах лишения свободы, о чем имеется справка из ИЦ УМВД России по Вологодской области. Также из материалов дела следует, что за 2007 - 2010 годы из заработной платы ФИО3 ЗАО «Надеево» удерживалась квартплата в ТСЖ Надеево, в сентябре 2014 года ответчиком в счет оплаты внесено 20 000 рублей.
Учитывая, что прежним нанимателем ФИО6 в 1992 году и в последующем ею при заключении договора социального найма в 2015 году ФИО3 вселен в жилое помещение, в дальнейшем истец также при заключении договора социального найма в 2022 году факт приобретения ФИО3 прав на спорное жилое помещение не оспаривала, напротив поименовала его вселенным в квартиру в качестве иного члена семьи, принимая во внимание, что иных жилых помещений в собственности ФИО3 не имеется, интерес в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> он не утратил, так как, получив ключи от входной двери, он стал проживать в нем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО3 из квартиры и как следствие об отказе от жилищных прав. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных судом первой инстанции, таковыми не являются при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика прав на жилое помещение.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года