Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-7317/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

представителя ООО «................» ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в защиту обвиняемой ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о наложении ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество и денежные средства ООО «................» и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ...........1.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело, возбужденное 09 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Лидер-Строй» и обвиняемой ...........1

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворено. Наложен арест на имущество:

1) Имущество ООО «................» (ИНН <***>):

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205026:1209, площадью 175,1 кв.м, расположенное по адресу: ............

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0308002:4323, площадью 453,6 кв.м, расположенное по адресу: ............ (в районе объездной дороги);

- нежилое сооружение с кадастровым номером 23:49:0308002:4649, площадью - _8,5 кв.м, расположенное по адресу: ............ (в районе объездной дороги).

2) Имущество ...........1, .......... года рождения:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0308002:9769, площадью 47,4 кв.м, расположенное по адресу: ............, к 1, .............

3) Денежные средства, на банковских счетах на имя ...........1, .......... года рождения:

- ........ от .......... в АО «Военно-Промышленный Банк»;

- №........, 40........, 40........ от .......... в ПАО «Банк ВТБ»;

- ........ от .......... в ПАО «БайкалБанк»;

- ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... в ПАО «Сбербанк России»;

- №........, 40........ от .......... в АО Тинькофф Банк»;

- ........ от .........., ........ от .......... в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- ........ от .........., ........ от .......... в АО «АЛЬФА-БАНК».

4) Денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>):

- ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... в ООО КБ «Кубань Кредит»;

- ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... в ПАО «Сбербанк России»;

- №........, 40........ от .........., ........ от .......... в ПАО Банк /«Финансовая Корпорация Открытие»;

- ........ от .......... в ПАОАБАНК УРАЛСИБ».

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что заинтересованное лицо ООО «Лидер-Строй» и обвиняемая ...........1 не были извещены о дате и времени судебного заседания, возможность участия их представителей судом не обеспечивалась, копия вынесенного постановления им не направлялась. Обращает внимание, что арест наложен на имущество и расчетные счета ООО «Лидер-Строй», то есть в отношении организации, которая не является по уголовному делу обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также гражданским ответчиком. Приводит доводы, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок действия ареста на имущество, при этом из постановления о продлении срока предварительного расследования следует, что срок предварительного следствия установлен до 27 августа 2023 года. Указывает, что в заявленном следователем ходатайстве общая сумма ущерба по преступлениям, в которых обвиняется или подозревается ...........1, с учетом заявленного прокурором искового заявления, составляет 12 779 761 рубль, однако, арест наложен на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму заявленного ущерба, кроме того, не указана сумма денежных средств, на которые налагается арест на расчетных счетах ООО «Лидер-Строй». Приводит доводы о погашении ООО «Лидер-Строй» ущерба потерпевшему (Администрации ............) в сумме 35 178 356 рублей. Данные обстоятельства были известны органу предварительного следствия, так как сторона защиты приобщала указанные документы в материалы уголовного дела. Однако, следователем данный факт скрыт от суда, наложен арест на расчетные счета предприятия ООО «Лидер-Строй» с целью остановки деятельности предприятия. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края, утверждает, что в обвинении ...........1 по эпизоду с муниципальным контрактом ........ принято решение о том, что МКУ г. Сочи «УКС» должен денежные средства ООО «Лидер-Строй», а не наоборот. Полагает, что исковое заявление прокурора с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанным в обвинении ...........1, не могло быть принято к производству судом. Указывает, что к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие основания для производства ареста, а суд не дал оценку указанным стороной защиты фактам. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя указано, что в отношении ...........1 возбуждено четыре уголовных дела, но в представленном материале имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Кроме того, постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Было представлено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемой от 27 июля 2023 года с суммой ущерба 1 040 981 рубль по иному эпизоду обвинения. Указывает, что ...........1 является директором коммерческой организации ООО «Лидер-Строй», а её обвинение по ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ при исполнении муниципальных контрактов на производство строительных работ не подпадает под критерии «коррупционных», а является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Также отмечает, что ООО «Лидер-Строй» не может быть привлечено в качестве ответчика за действия ...........1 Наложение ареста на расчетные счета ООО «Лидер-Строй» повлекли остановку его деятельности, так как блокировка расчетных счетов организации не позволяет осуществлять текущие выплаты организации в виде заработной платы сотрудникам, оплаты налоговых платежей в бюджет, оплаты коммунальных услуг и текущих расходов организации. О вынесенном постановлении ООО «Лидер-Строй» и ...........1 узнали только 28 августа 2023 года после фактической блокировки расчетных счетов, так как не были уведомлены о дате судебного заседания и им не была направлена копия вынесенного постановления о наложении ареста. Полагает, что судом не были в полной мере изучены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для решения вопроса о наложении ареста, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» обращено внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

В нарушение этих требований процессуального закона к направленному в районный суд ходатайству следователя не приобщены копии всех необходимых документов, а именно материалы, подтверждающие наличие оснований для ареста имущества.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 09 октября 2019 года по ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо из числа руководства ООО «................», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана посредством неисполнения договорных обязательств, действуя в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в ходе выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 05, заключенным 06 марта 2017 года между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», выступающим от имени МО город-курорт Сочи и ООО «Лидер-Строй», действуя из корыстных побуждений, внесли в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заведомо ложные сведения относительно объемов фактически выполненных работ на общую сумму 4 910 800 рублей, на основании которых были сформированы Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставлены счета на оплату. В период времени с 21 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Лидер-Строй», в результате чего у неустановленного лица появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

20 декабря 2022 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве. В связи с указанными обстоятельствами предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 06 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 августа 2023 года.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 июля 2023 года следует, что ...........1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения в рамках муниципального контракта № 02 с Муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства». При этом в постановлении следователь делает вывод, что сметная стоимость работ, не выполненных Обществом по муниципальному контракту от 06 марта 2017 года № 05, составляет 1 040 981, 26 рублей.

Таким образом, ...........1 согласно ходатайству следователя вменяется совершение нескольких преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, в обоснование ходатайства следователем к материалу приложены лишь одно постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 159 УК РФ, постановление о привлечении ...........1 в качество обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, как указано выше, в постановлениях идет речь о разных муниципальных контрактах – № 02 и № 05.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из представленных материалов следует, что размер ущерба, причиненного вменяемым обвиняемой преступлением, намного меньше, чем стоимость арестованного имущества. При этом, данные об оценке стоимости арестованного имущества, а также о сумме денежных средств на банковских счетах ООО «Лидер-Строй», на которую наложен арест, в материале и в постановлении суда отсутствуют.

Никаких документов, свидетельствующих, что имущество ООО «Лидер-Строй», а именно, указанные в ходатайстве следователя нежилые помещения, здания, сооружения и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, имеют отношение к расследуемому преступлению, получены в результате преступных действий обвиняемой, в представленном материале не имеется.

Без указанных документов невозможно принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства. В постановлении суда не содержится указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ООО «Лидер-Строй», кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материале отсутствует постановление суда о назначении судебного заседания, перечень подлежащих вызову лиц и сведения, подтверждающие вызов этих участников процесса в судебное заседание.

Все эти нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда и отказ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «................» и ...........1, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество и денежные средства ООО «Лидер-Строй» и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ...........1, отказать.

Арест с указанного в настоящем постановлении имущества снять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: