Решение по делу № 2-7011/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

№2-7011/2023

50RS0031-01-2023-004063-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля ТС госномером № в размере 123 290,86 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50%, в размере 61 645,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2022 г. истец припарковал транспортное средство ТС рег. Знак № по адресу: АДРЕС В 10 утра 31.12.2022 г. истец обнаружил, что на автомобиль упал кирпич от фасада дома на лобовое стекло, вследствие чего были причинены повреждения – трещины лобового стекла длиной от 20 до 50 см. Автомобиль застрахован по ОСАГО. В этот же день истец не обратился в полицию, так как был канун Нового года и истцу нужно было срочно уезжать. 15.01.2023 г. истцом подано заявление в полицию. Сотрудником полиции была проведена проверка по заявлению истца, взяты объяснения и составлен протокол осмотра с фотофиксацией. В этот же день истец обратился в сервисный центр ООО «Кунцево Авто Трейд» по поводу повреждения автомобиля. Сервисным центром выставлен счет на замену лобового стекла на сумму 123290,86 руб. 16.01.2023 г. ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день истцом подана в управляющую компанию претензия, с требованием о возмещении ущерба. 09.02.2023 г. истцом получен отказ от управляющей компании, так как вина УК не усматривается и не подтверждена.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Также просил во взыскании ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что противоправность действий ответчика в причинении убытков истцу не определена и не установлена связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Автомобиль ТС с госномером № был припаркован возле многоквартирного дома. Расположенного по адресу: АДРЕС нарушением правил парковки, а именно: расположен в опасном месте, на необорудованной площадке. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства факта того, что имущество было повреждено вследствие падение кирпича с фасада многоквартирного дома, а не при иных обстоятельствах. Причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями АО «Одинцовская теплосеть» не имеется. Поддержал ранее представленные возражения на иск(л.д.72-75)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что обстоятельства повреждения транспортного средства описаны и установлены, что подвтерждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2022 г. дознавателя Успенского отдела полиции, отказано в возбуждении уголовного дела по письменному заявлению ФИО1 о за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.43-44).

Истцом направлена претензия от 15.01.2023 г. в АО «Одинцовская теплосеть», в ответ на которую был получен отказ (л.д.36-37, 45-46).

В ответ на претензию АО «Одинцовская теплосеть» указало, что требования незаконные и не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца и размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Проведенной по делу экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что повреждение лобового стекла со стороны водителя, на автомобиле ТС с госномером №, произошло за счет падения сверху твердых предметов небольшой формы, имеющих острые края. Данными предметами могли быть фрагменты отделившейся плитки с фасада дома по адресу: АДРЕС получение повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом – возможно. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 62 500руб., без учета износа составляет 132 000 руб., что отражено в заключении экспертов №230831-БА1 (л.д.92-154).

Суд полагает возможным при вынесении решения взять за основу выводы судебной экспертизы и определенный экспертами размер ущерба без учета износа, поскольку истцу причинен реальный ущерб, который подлежат возмещению за счет ответчика, которым не было обеспечено надлежащее состояние и содержание фаса дома и общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст.161-162 ЖК РФ, п.10-16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г..

Оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая в силу ст.211 и ст.1083 ГК РФ могла бы являться основанием я для отказа в возмещении вреда или уменьшении его размера – судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 132 000руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб., поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, с фасада которого упал кирпич на автомобиль истца, а потому на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию частично с применением ст.333 ГК РФ – в размере 50 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний - в размере 25 000 руб. понесенные истцом расходы подтверждены.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 3 666 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. взысканию не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности, она носит общий характер и е связана с ведением данного гражданского дела в суде(л.д.10).

Расходы по оплате экспертизы определением суда от 18.05.2023г. были возложены на ответчика(л.д.82-84), расходы оплачены не были, в связи с чем экспертами было подано заявление о возмещении расходов(л.д.89-90).

С АО «Одинцовская теплосеть» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «КЭТРО» 64 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования истца – 1 561руб. (5227руб.-3666руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 132 000руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 666 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном размере, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 64 000 рублей.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 1561 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года