Дело №

УИД 68RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 06 декабря 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, передав ключи от указанного домовладения, и обеспечить к нему доступ. В ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с установлением последнему срока для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако ФИО3 добровольно исполнять решение суда не желает.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии действий по передаче двух ключей от вышеуказанного домовладения, и обеспечения доступа к нему, что нарушает её конституционное право на жилище, в связи с чем, с учетом уточнений к административному исковому заявлению, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в указанный период времени.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и пояснила, что после обращения с настоящим иском в суд, ей были переданы ключи от вышеуказанного домовладения, доступ к которому ей обеспечен, однако остаётся не переданным один ключ от врезного замка внутренней двери от комнат ФИО3, в которых находятся еще её вещи. На указанной двери ФИО3 установил ещё и навесной замок, ключ от которого у ФИО1 имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, являющийся так же представителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что в настоящее время указанное исполнительное производство не находится у неё на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об исполнении решения суда, однако постановление об окончании исполнительного производства ещё вынесено не было.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, указав, что действительно ключ от двери своей комнаты он взыскателю не передал, так как он имеется в единственном экземпляре, и он им закрывает дверь на ночь.

В представленных письменных возражениях указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 возражает против удовлетворения административных исковых требований ФИО10 ФИО11 так как считает их необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением ФИО3 решения суда, должнику вручено требование, с уведомлением о необходимости исполнения решения суда и предупреждения о применении в отношении должника административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением должником решения суда, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника, и начальником ОСП По <адрес> и <адрес>м было вынесено постановление о назначении ФИО3 административного штрафа в размере 1000 рублей, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен административный протокол и начальником ОСП по <адрес> и <адрес>м вынесено постановление по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника. Принято решение о назначении штрафа в размере 2000 рублей, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход в адрес должника, в ходе исполнения которого ФИО3 передан ключ от замка помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Указанный ключ по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем было предложено принять взыскателю, однако ФИО1 отказалась принимать ключ и давать какие либо письменные пояснения, о чем составлен акт.

Кроме того, в своих возражениях административный ответчик указал на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо па них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, а именно обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038658757 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 помещениями в жилом доме с кадастровым № площадью 96.7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, передав ключи от указанного домовладения и обеспечив к нему доступ (л.д. 8-9).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21-22, 23-28).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не нарушении решения суда в части нечинения препятствий в пользовании ФИО1 помещениями в жилом доме с кадастровым № площадью 96.7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, передав ключи от указанного домовладения и обеспечив к нему доступ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил извещение о вызове указанного должностного лица на приём ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (л.д. 32).

На основании ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением ФИО3 исполнительного документа, судебным приставом ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5 000 рублей, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, вышеуказанное решение суда исполнено не было (л.д. 40).

На основании указанного акта, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении СП 68 №, который был передан начальнику ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> для рассмотрения (41, 43, 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 45-47).

Неисполнение решения суда ФИО3 мотивировал подачей кассационной жалобы на решение первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По аналогичным основаниям, и не смотря на аналогичные доводы должника, ФИО3 был также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 49, 50, 51, 52-56, 57), и ему вновь был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из представленных в судебном заседании акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход в адрес должника, в ходе исполнения которого ФИО3 передан ключ от замка помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный ключ судебным приставом-исполнителем было предложено принять взыскателю, находящемуся по адресу: <адрес>, однако ФИО1 отказалась принимать ключ и давать какие либо письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 был передан ключ от двери со стороны улицы, однако, ФИО1 по адресу: <адрес>, не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии понятых был составлен акт об исполнении решения суда в полном объеме, который был подписан участвующими лицами и взыскателем.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнялся исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства установлено, что в исследуемый период времени судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению решения суда, предусмотренные лишь статьёй 105 Закона № 229-ФЗ, заключающиеся во взыскании с должника исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, последний наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которое им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, исполнено не было.

Однако, судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных вышеуказанными нормами закона в пределах предоставленных ему полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, мер к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, не принималось.

Указанное могло повлиять на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушило право и законный интерес административного истца на жилище, и пользование ему принадлежащим недвижимым имуществом.

Таким образом, судом в указанной части установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом, суд принимает во внимание меры, принятые судебными приставами-исполнителями направленные на исполнение решения суда после обращения ФИО1 с административным исковым заявлением, и предоставление последней ключей от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и доступа в него, однако указанное не имеет правового значения для установления вышеуказанного бездействия конкретного должностного лица, у которого на исполнении было исполнительное производство, в указанный административным истцом период времени.

Кроме того, указание административного ответчика на то, что решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, опровергается объяснениями как административного истца ФИО1, так и третьего лица – должника ФИО3, которые подтвердили отсутствие у ФИО1 одного ключа от двери вышеуказанного домовладения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом считает необходимым обязать административного ответчика - ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> устранить указанные нарушения прав административного ответчика, путем проведения исполнительных действий направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на передачу ключей от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем проведения соответствующих исполнительных действий, направленных передачу последнего ключа от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения ФИО1 и в <адрес> районный суд <адрес> в десятидневный срок с даты его исполнения.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.