РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки за период с 24 мая 2024г. по 13 ноября 2024г. в размере 621 016,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №-И, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12 апреля 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком 13 мая 2024г. Ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой" иск не признало, в обоснование возражений указано, что неустойка была взыскана решением суда за период с 01 января 2025г., а кроме того, постановлениями Правительства РФ введены ограничения на начисление штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2022г. между ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №И, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 12 апреля 2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 13 мая 2024г., но оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2024г., вступившим в законную силу 31 октября 2024г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, с ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по договору №И в размере 356 906 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от невыплаченной части денежных средств в счет возмещения расходов, начиная с 01 января 2025г. по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

14 ноября 2024г. ответчик, исполнив решение суда от 16 сентября 2024г., выплатил истцу денежные средства в размере 434 406 руб., что подтверждается чеком и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24 мая 2024г. (11-ый день после получения претензии) по 13 ноября 2024г. (дата исполнения ответчиком решения суда от 16 сентября 2024г.) в размере 621 016,44 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: 356 906 руб. * 174 дня *1%.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 31 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Так как требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неустойки в размере 31 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в размере 20 500 рублей (41000:2).

По смыслу вышеприведенных норм штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель при подаче искового заявления, т.е. с учетом уплаченной истцом пошлины, в размере 17 420 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 мая 2024 г. по 13 ноября 2024 г. в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 17 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 18 июля 2025 г.