Заочное решение в окончательной

форме принято 19 сентября 2023 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976\2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Требования мотивировала тем, что в отношении истца неустановленной группой лиц 17.05.2022 было совершено преступление. Из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, используя телефонные номера, представившись сотрудниками банка ВТБ под предлогом якобы попытки замены номера телефона, привязанного в Банку ВТБ убедили истца перевести имеющиеся на ее счете – сейфе денежные средства в общей сумму 299 000 рублей на резервный счет банка. Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО <. . .> и <. . .> на основании заявления истца и материалов КУСП № от 18.05.2022 было возбуждено уголовное дело. В результате следственных действий было установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 были переведены ею на счет ответчика ФИО3, открытый в банке ВТБ. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299 000 рублей, зачисленные на счет ответчика на основании заблуждения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрен и дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из копии мемориального ордера № от 17.05.2022 (л.д.11), справки Банка ВТБ (л.д.10), следует, что ФИО2 со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 299 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3

Из справки Банка ВТБ (л.д.39), следует, что счет № принадлежит ФИО3

18 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО <. . .> и <. . .> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2 (лд.14).

Из справки следователя СУ УМВД России по <. . .> от 10.04.2023 (л.д.23), следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 были похищены с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в филиале ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: <. . .>. Похищенные денежные средства переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 299 000 рублей и факт отсутствия денежных обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к необходимости удовлетворения иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 190 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

11 апреля 2023 года между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.26), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ФИО7, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить согласно условиям договора. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком материалы, дать им правовую оценку, консультировать по предмету договора, подготовить исковое заявление по предмету договора.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 15 000 рублей (п.2 Договора).

ФИО2 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2023 в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по изучению материалов, консультации, составлению искового заявления к ФИО3 и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя по делу подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 299 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина