Приговор по делу № 1-205/2023 от 27.09.2023.

Дело № 1-205/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001143-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Булдакова В.В.,

потерпевшего О.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 5 по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно мопедом марки MALTA BL50Q, припаркованным под навесом гаража по вышеуказанному адресу, принадлежащим О.В.С., с целью совершения поездки.

ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопедом марки MALTA BL50Q, с целью угона, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях мопеда MALTA BL50Q, воспользовавшись свободным доступом к ключам, которые находились в замке зажигания, повернул ключ, тем самым осуществил запуск двигателя мопеда марки MALTA BL50Q, приведя его в движение, после чего, управляя данным мопедом в качестве водителя, выехал из под навеса гаража по вышеуказанному адресу, скрывшись с места совершения преступления, продолжил движение на вышеуказанном мопеде, доехав до дома № 1, расположенного на <адрес>, где оставил указанный мопед.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме Т.О.А.. Примерно около 23:00 часов он ушёл из дома Т.О.А. и когда шёл по дороге, на соседней улице он увидел мопед, стоящий напротив дома возле гаража. Он увидел, что в замке зажигания вставлены ключи и, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел угнать данный мопед. Он откатил мопед от гаража, ключ повернул, ногой толкнул на стартер, мопед завёлся, он сел на него и поехал до с. Сива. Проезжая около пруда с.Сива, в зеркало заднего вида увидел мигалки, он понял, что это сотрудники ГИБДД и решил от них скрыться. Он доехал до последней улицы с. Сива бросил мопед и убежал. Утром он осознал, что совершил преступление. Он бы никогда не угнал мопед, если бы не был в состояние алкогольного опьянения. Принес извинения потерпевшему, возмести ущерб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший О.В.С. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой. У него в пользовании имеется мопед «MALTA BL 50Q», красного цвета. Он ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время приехал с работы домой, времени было 22:30 часов и мопед поставил рядом с гаражом под навес, ключи от зажигания оставил в замке зажигания и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 06:00 часов он вышел на улицу, стал собираться на работу и обнаружил, что у гаража нет его мопеда. Около 08:00 часов утра он позвонил в полицию. Позже ему звонил Максим, попросил прощение за то, что угнал у него мопед. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в сумме 15000 рублей. На строгом наказании не настаивает, подсудимого простил.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2023 года точную дату не помнит, к ним приехал ФИО1, помочь им построить помещение для куриц, еще у них в гостях была М.Б., она приехала раньше. Они поработали, потом стали отдыхать, Максим пил пиво, выпил бутылку объёмом 1,3 литра. Они сидели на крыльце на улице, Максиму кто-то позвонил, он отошел в сторону, он ушел к маме, потом ушел домой. Максим был на улице разговаривал по телефону. Максим не говорил, что собирается ехать в <данные изъяты> домой. Где-то после 23:00 часов он уснул, и больше Максима он не видел. Позже его родители сказали, что подсудимый угнал мопед у потерпевшего.

Свидетель Т.О.А. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что М.Б. приехала к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, приехала одна. Максим к ним приехал ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени не помнит. ФИО2 приехала, чтобы помочь ей постирать паласы, а Максим помочь сделать клетку для животных. Они были у них до вечера ДД.ММ.ГГГГ, она была в огороде, полола, Максим был на улице, ему кто-то позвонил, кто звонил она не знает, она не слышала. Она спросила у Максима: «Ты куда?». Максим ей ответил, что он тут. Когда она вернулась с огорода Максима дома уже не было. Время было где-то около 23:00 часов вечера. Максим был выпивший, пил пиво. Куда он ушел она не знает, на телефон она ему не звонила. ФИО2 осталась у них, ДД.ММ.ГГГГ утром, где-то около 07:30 часов приехал к ним домой О.В.С. и сказал, что Максим угнал мопед и еще сказал, что пусть вернет мопед и ничего против он имеет. Она тогда только узнала, что Максим угнал мопед. После того как к ним приходил О.В.С., она спросила у Марины, где Максим, ФИО2 ей ответила: «Что Максим дома», больше она ей ничего не говорила. Сам Максим ей ничего не рассказывал, как угнал мопед и для чего, она не знает. Больше ей ничего не известно.( л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.О.В. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 02:30 часов он подъезжал к своему дому на своей автомашине. Когда он повернул на улицу Седятская с главной улицы он увидел, что на проезжей части ул. Седятской, ближе к обочине увидел мопед, лежащий на боку, он на него чуть не наехал. Когда он подъезжал к мопеду то он увидел, что недалеко от мопеда бегает какой-то мужчина, кто это был — он не знает, мужчина был далеко от него. Позвонил в полицию он, для того, чтобы с мопедом что-то сделать и не оставлять его на проезжей части. Он согласился взять под расписку данный мопед до того времени, пока не появится хозяин. Он согласился под расписку оставить себе мопед. На следующий ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой мопед осмотрели, опечатали и забрали в отделение полиции, сотрудники приезжали уже с ФИО1. ( л.д. 62-64).

Свидетель М.Б. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своим знакомым Т.О.А., она приехала к ним днем, Максим приехал позже в этот день. ДД.ММ.ГГГГ утром Максим помогал по хозяйству Тюхтий, работали целый день. Вечером Максим с Артемом отдыхали, Максим был выпивший, что он пил, она не видела. Она с тетей Олей работали в огороде. Максим зачем-то уходил в деревню, где-то 2 раза она его обратно возвращала, зачем Максим уходил, она не знает. Ей Максим не говорил, что собирается домой. В третий раз Максим ушел от тети Оли, она за ним не пошла. Время было где-то после 22 часов вечера, точное время не помнит. Когда она легла спать, Максима дома не было, где-то ночью, после 01:00 часов ночи ей Максим позвонил со своего телефона и сказал: «Прости меня, я люблю тебя, завтра меня посадят» и сказал, что он угнал мопед, у кого он угнал мопед, Максим не говорил, он мужчину не знает. Рассказал, что шел, увидел мопед, а там ключи в замке зажигания и завел и поехал. Когда Максим ей сказал, что угнал мопед, она ему не поверила, она думала, что это шутка. Почему Максим не вызвал такси она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники опросили и она уехала в с. Усть-Буб к ФИО1.( л.д. 68-70).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными доказательствами:

сообщением КУСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в 02:35 от Р.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дороге лежит мопед, рядом бегает пьяный мужчина (л.д.2);

сообщением КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 от О.В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили мопед в <адрес> (л.д. 3);

заявлением от О.В.С. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее угон его мопеда (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в ходе которого изъят мопед «MALTA BL 50Q», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-22);

протоколом осмотра предметов - мопеда MALTA BL50Q от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей (л.д.95-106);

протоколом осмотра предметов - инструкции к мопеду MALTA BL50Q от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей (л.д.111-115);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, в ходе которого он показал, при каких обстоятельствах угнал мопед MALTA BL50Q, фототаблицей (л.д. 131-135).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права, разрешения собственника О.В.С., завладел мопед MALTA BL50Q без цели хищения и уехал с места парковки стоянки мопеда.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в период следствия, а также письменными доказательствами.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, данное состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; он был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 дней.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд, учитывая совокупность обстоятельств характеризующих личность последнего, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: мопед марки MALTA BL50Q красного цвета, инструкция к мопеду марки MALTA BL50Q – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему О.В.С.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2023г. от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: мопед марки MALTA BL50Q красного цвета, инструкция к мопеду марки MALTA BL50Q – вернуть О.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Веселкова