Дело № 2-1274/2025 21 мая 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001915-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 21 мая 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (далее по тексту, ООО «ПКО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 50000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 55024 рублей 66 копеек, неустойки в размере 5288 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Бриз» (далее по тексту, ООО МКК «Бриз») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Бриз» предоставило ФИО1 заем в размере 50000 рублей 00 копеек под 290,699 % годовых. __.__.__ ООО МКК «Бриз» на основании договора уступки права требования уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Право» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 50000 рублей 00 копеек на срок 180 календарных дней под 290,699 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей к договору потребительского займа № от __.__.__ размер платежа составляет 2964 рубля 00 копеек, графиком установлена периодичность внесения платежей, последний платеж подлежит уплате на 180 день в размере 40900 рублей 00 копеек (л.д. 31).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заемные денежные средства перечислены ФИО1 на карту в соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа, что также подтверждается представленными документами (л.д. 36).

ФИО1 подписала договор микрозайма аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивной поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского микрозайма ФИО1 был подписан последней аналогом собственноручной подписи, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что ФИО1 условия договора потребительского микрозайма не исполнялись надлежащим образом, __.__.__ внесено 4023 рубля 81 копейка, __.__.__ внесено 3390 рублей 51 копейка, __.__.__ внесено 2561 рубль 02 копейки, указанные денежные средства зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, иных платежей в погашение задолженности ответчиком ФИО1 не производилось.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в большем размере ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.

__.__.__ между ООО МКК «Бриз» и ООО «ПКО «Право» заключен договор № 1 уступки требования (цессии), по которому ООО МКК «Бриз» (цедент) уступило ООО «ПКО «Право» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно списку договоров потребительского займа, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 1 уступки требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному со ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что заемщик согласен с тем, что ООО МКК «Бриз» вправе уступить третьим лицам права требования по договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «ПКО «Право» (ИНН <***>) 19 июля 2017 года включено в указанный реестр (регистрационная запись № 2/17/ 58000- КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № 1 уступки требования (цессии) от __.__.__ к ООО «ПКО «Право» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов и неустойки.

Таким образом, требование ООО «ПКО «Право» о взыскании со ФИО1 основного долга по договору потребительского займа в размере 50000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 290,699 % годовых (0,8 % в день).

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Согласно исковым требованиям истца размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (за 163 дня) составляет 55024 рубля 66 копеек с учетом произведенных платежей в общем размере 9975 рублей 34 копеек (4023,81 + 3390,51 + 2561,02).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма в период с __.__.__ по __.__.__ (за 163 дня) составляет 55224 рубля 66 копеек ((50000 х 0,8 %) х 163 – 9975,34).

Истцом снижен размер процентов до 55024 рублей 66 копеек.

Рассматривая иск ООО «ПКО «Право» в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Право» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 55024 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «ПКО «Право» о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ (за 193 дня) составляет 5288 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных по договору займа № от __.__.__ процентов за пользование займом составляет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно 65000 рублей 00 копеек (55024,66 + 9975,34) – предельный размер начисления по указанному договору займа.

Дальнейшее начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма № от __.__.__ не соответствует установленным ограничениям.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Право» о взыскании с ответчика неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 5288 рублей 20 копеек следует отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 105024 рублей 66 копеек (основной долг в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 55024 рублей 66 копеек).

Рассматривая требования ООО «ПКО «Право» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Право» удовлетворены частично, решение суда вынесено в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания со ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «ПКО «Право» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «Право» удовлетворены на 95,2 % (105024,66 / (110312,86/ 100)).

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить издержки, понесенные ООО «ПКО «Право», не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО «Право» понесло расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ПКО «Право» в подтверждение указанных расходов предоставлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от __.__.__, согласно которому Ж. оказал ООО «ПКО «Право» услуги по консультированию, составлению процессуальных документов по иску о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от __.__.__, в том числе иска, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, 1300 рублей 00 копеек из которых удержано ООО «ПКО «Право» из суммы оплаты по договору в момент передачи денежных средств и перечисляется ООО «ПКО «Право» в ИФНС РФ (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 4.1. договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № от __.__.__ ООО «ПКО «Право» перевело в пользу Ж. 8700 рублей 00 копеек по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от __.__.__.

Судом установлено, что фактически представителем Ж. ООО «ПКО «Право» оказаны услуги по консультированию, подготовке иска, заявления о взыскании судебных расходов, что также подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от __.__.__.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 8700 рублей 00 копеек.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

ФИО1 не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ООО «ПКО «Право».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ООО «ПКО «Право» на оплату услуг представителя по консультированию, подготовке иска и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 3000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2856 рублей 00 копеек (3000 х 95,2 %), государственная пошлина в порядке возврата в размере 4102 рублей 17 копеек (4309 х 95,2 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 105024 рублей 66 копеек, в том числе основной долг – 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 55024 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2856 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4102 рублей 17 копеек, всего взыскать 111982 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору потребительского займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 5288 рублей 20 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года