Дело №2-289/23
47RS0011-01-2022-001694-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Темирхановой М.Г.
с участием адвоката Бардина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союзник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союзник» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей компанией названного дома.
15 января 2022 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась протечка кровли в связи ее негерметичностью, что подтверждается актами от 21.02.2022 года и 25.03.2022 года.
Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и оценки Гарант» от 23.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 117 407 рублей 00 копеек.
05.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.
Ответчик предложил выполнить ремонт его силами, отказав выплатить денежные средства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом 102 442 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и оценки Гарант» в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы Бардину М.А.
Представитель истца Бардин М.А., действующий по доверенности от 20.05.2022 года, выданной сроком на три года, а также ордера №2077978 от 11.10.2022 в судебном заседании поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ООО «Союзник» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Из актов, составленных 21.02.2022г. исполнительным директором, диспетчером, сантехником, и 25.03.2022г. усматривается, что произошла протечка кровли.
05.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.
Ответчик предложил выполнить ремонт своими силами, отказав выплатить денежные средства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Союзник», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки Гарант» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 1395з/22 от 23.03.2022г, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: <адрес>.А <адрес> составляет 117 407 рублей 00 копеек (л.д.33).
11 октября 2022г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения №202/ЛРСЛО/2-2189/2022 от 15.02.2023 года, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», ущерб, причиненный внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, является следствием залива квартиры, произошедшего в января 2022 г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры составляет 94 242 рубля 00 копеек, стоимость навесного шкафа – 8200 рублей.
Заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 102 442 рубля – стоимость восстановительного ремонта, навесного шкафа и ответчиком не оспорен.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО ««Центр Экспертизы и оценки Гарант» суд приходит к следующему.
Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа 52 721 рубль 00 копеек.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя. Оценивая заявленные ко взысканию издержки, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом таких издержек, применительно к настоящему спору и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 442 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 52 721 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.
Судья Н.Н. Михайлова