Принято в окончательной форме 29.12.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001475-32

Дело № 2-1187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 247428 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг эксперта 4000 руб., на уплату государственной пошлины 5674 руб., на ксерокопирование документов 1200 руб., почтовые расходы 400 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2022 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2, п. 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 248300 руб., стоимость утилизационных остатков – 872 руб. Таким образом, ущерб в сумме 247428 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что собственник и водитель транспортного средства <данные изъяты> должны возместить истцу причиненный ущерб в равной степени, поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО6 является собственником транспортного средства, не исполнившим свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем истец лишился права на получение возмещение ущерба со страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании предъявленные к ФИО6 требования не признал, полагал, что поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортным средством, переданным ему на основании договора аренды, то обязанность по возмещению вреда истцу лежит на нем. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 в 17.34 часов у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.06.2022, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.06.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 13.08.2022 постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению мирового судьи 10.06.2022 в 17.34 час. ФИО2 у дома № по <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> гос.рег.знак №, который в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО6 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО6

Согласно представленному договору от 15.01.2022 ФИО6 передала транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на праве аренды ФИО2

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат. Представленный суду договор аренды транспортного средства в отсутствие договора страхования гражданской ответственности не опровергает вывод суда об отсутствии у виновника ДТП законного права владения/и/или пользования данным транспортным средством.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также то, что собственник транспортного средства ФИО6 не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедилась о заключении договора страхования ФИО2, которому передала автомобиль, чем лишила истицу возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в следующем размере: 70% - ответчик ФИО2, 30% - ответчик ФИО6

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого № от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248300 руб. Согласно справке, выданной 20.06.2022 ИП ФИО3, стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 872 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 10.06.2022 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 10.06.2022, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в следующем порядке: с ФИО2 - 173199 руб. 60 коп., с ФИО6 - 74228 руб. 40 коп.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5674 руб., на ксерокопирование документов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. документально подтверждены квитанцией, чеком по операции, кассовыми чеками (л.д. 4, 8, 40, 42). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ФИО2 – 7891, 80 руб., с ФИО6 – 3382,20 руб.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению ответчиками. В подтверждение их оплаты истцом в дело представлена расписка на заявленную сумму расходов 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., из которых 7000 руб. – с ответчика ФИО2, 3000 руб. – с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 173199 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 14891 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 74228 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 6382 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич