Решение по делу № 2-658/2023 от 07.09.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Дело № 2-658/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000365-12

Поступило 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авалон» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Авалон» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 заключил с ООО «Авалон» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию от его имени и за его счет автомобиля марки PEGEOUT модели 308. ФИО1 получил от ООО «Авалон» денежные средства, вырученные за продажу от его имени автомобиля PEGEOUT модели 308. Таким образом, ООО «Авалон» выполнило принятые на себя обязательства в рамках агентского договора; взаиморасчеты по автомобилю PEGEOUT модели 308 были произведены. Согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <данные изъяты> автомобиль LADA GRANTA VIN №, цена автомобиля 839 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК <данные изъяты> оплатило за ФИО1 в счет оплаты автомобиля LADA GRANTA VIN № сумму в размере 539 900 руб. При этом ФИО1 должен был оплатить еще сумму в размере 300 000 руб., однако, указанная сумма ни на расчетный счет ООО «Авалон», ни в кассу ООО «Авалон» не поступала. Сам автомобиль LADA GRANTA VIN № был реализован ООО «Авалон» от имени и за счет <данные изъяты> который являлся собственником автомобиля. С <данные изъяты> был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авалон» выплатило собственнику автомобиля LADA GRANTA VIN № денежные средства, полученные от ФИО1 за автомобиль, удержав сумму своего агентского вознаграждения. С учетом того, что денежные средства в счет стоимости автомобиля были переданы ООО «Авалон» в адрес собственника <данные изъяты> новый собственник автомобиля LADA GRANTA VIN № ФИО1 остался должен ООО «Авалон» сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается актом сверки. С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ООО «Авалон» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако ответчик требования ООО «Авалон» в досудебном порядке не выполнил, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что ответчик ФИО1 приобрел у <данные изъяты> автомобиль LADA GRANTA VIN №, цена автомобиля 839 900 руб. Сделка была проведена при участии ООО «Авалон», ввиду того, что ранее, между <данные изъяты> и ООО «Авалон» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление действий по поиску покупателя на автомобиль и его продажи от имени и за счет <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 заключил с ООО «Авалон» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию от его имени и за его счет автомобиля марки PEGEOUT модели 308. Согласно РКО № ФИО1 получил от ООО «Авалон» денежные средства, вырученные за продажу от его имени автомобиля PEGEOUT модели 308. ООО «Авалон» выполнило принятые на себя обязательства в рамках агентского договора, что подтверждается отчетом агента. Таким образом, взаиморасчеты между сторонами по автомобилю PEGEOUT модели 308 исполнены. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК <данные изъяты> оплатило за ФИО1 в счет оплаты автомобиля LADA GRANTA VIN № сумму в размере 539 900 руб. При этом у ответчика имеется задолженность перед ООО «Авалон» по оплате за автомобиль LADA GRANTA VIN № в размере 539 900 руб., которая составляет 300 000 руб. Получив денежные средства за автомобиль PEGEOUT модели 308 ответчик не вносил сумму в размере 300 000 руб. ни в кассу ООО «Авалон», ни на расчетный счет. Материалы дела не содержат подтверждения обратного, в связи с чем ООО «Авалон» обратилось с досудебной претензией к ответчику и с настоящим иском в суд. При этом ООО «Авалон» полностью осуществило взаиморасчеты с собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, таким образом задолженность по оплате автомобиля возникла у ответчика именно перед ООО «Авалон». Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за ответчика поступила сумма в счет оплаты за автомобиль LADA GRANTA VIN № в размере 539 900 руб. Далее истец передал автомобиль PEGEOUT модели 308 в ООО «Авалон» на реализацию по цене 440 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения ООО «Авалон»), далее получил сумму в размере 440 000 руб., при этом, стоимость автомобиля в рамках договора составляет 839 900 руб., и из них оплачена сумма в размере 539 000 руб., таким образом, задолженность в 300 000 руб. не погашена и подлежит взысканию в пользу ООО «Авалон» с ответчика. Ответчик ссылается на свои обращения в органы полиции, но данные обращения не могут служить фактом несения денежных средств в кассу ООО «Авалон», не подтверждают факта того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за автомобиль LADA GRANTA VIN №.

Представитель истца ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, участвуя ранее в судебном заседании. Как следует из его отзыва, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авалон», выступающего по агентскому договору от имени <данные изъяты>., был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства на приобретение им автомобиля Лада Гранта 2019 года белого цвета с пробегом 26 000 км. за 539 000 руб., при следующих обстоятельствах: в указанный день он пришел с своей супругой <данные изъяты> в автосалон истца выбрать автомобиль марки Лада Гранта. Их встретил сотрудник истца <данные изъяты>, который показал в своем рабочем компьютере стоимость двух автомобилей Лада Гранта белого и красного цвета. Белого цвета автомобиль стоил 539 000 руб., с учетом услуги Карсо, предоставляемой истцом, стоимость автомобиля была 579 000 рублей, если покупать автомобиль за наличные денежные средства. Если данный автомобиль приобретать в кредит, то стоимость автомобиля будет составлять в районе 800 000 руб., точная цена будет известна после подсчета с работником банка, так пояснил <данные изъяты>. Он согласился приобрести этот автомобиль в кредит, так как наличных денежных средств у него не было. <данные изъяты> пригласил специалиста банка «<данные изъяты>», который пояснил итоговую стоимость автомобиля с учетом всех платежей и услуг, на которые он согласился. В связи с этим между ним и ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» в этот же день был заключен кредитный договор о выдаче денежных средств в размере 790 780 руб., из которых согласно п. 21 договора, 539 900 руб. перечислено непосредственно за автомобиль продавцу ООО «Авалон», 28 468 руб. СК «<данные изъяты>» для оплаты страховки, 72 412 руб. ПАО «ФК <данные изъяты>» для снижения процентной ставки по кредиту, 150 000 руб. исполнение договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он считал, что вся итоговая сумма автомобиля с учетом вышеуказанных сумм будет составлять 789 880 руб. При подписании договора купли-продажи автомобиля специалист истца <данные изъяты>, указав на сумму 839 000 руб. в договоре, пояснила, что это окончательная сумма покупки автомобиля в кредит с учетом всех платежей, а также она указала на п. 2 договора о том, что покупатель оплатил полностью всю сумму за автомобиль и больше ничего не должен доплачивать. Поэтому он считал, что при подписании договора, вся сумма за приобретенный автомобиль оплачена им полностью кредитным договором. Никакой речи о первоначальном взносе в размере 300 000 руб. не было. Он бы не согласился приобретать автомобиль за итоговую сумму, как просит истец более чем 1 100 000 руб., так как знает рыночную стоимость данной марки автомобилей. Он предполагал, что автомобиль будет стоить в размере 500 000- 550 000 руб. Его предположения подтверждаются отчетом №-НСТ\ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана рыночная стоимость приобретенного у истца автомобиля - 502 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подтверждается стоимостью автомобиля, которая была самим истцом выставлена ранее в сети интернет за 569 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 26 000 км., в сентябре 2022 года приобретенный им автомобиль продавался за 470 000 руб. с пробегом 108 100 км. Данный автомобиль продавался истцом с разным пробегом и различной стоимостью, это доказывается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня автомобиль был в распоряжении истца. Ответчик как потребитель доверял юридической организации-истцу, думал, что истец не может вводить его в заблуждение пользуясь своим положением. Недобросовестные действия истца подтверждаются также следующим обстоятельством: через 10 дней после покупки автомобиля, работник истца <данные изъяты> позвонила ему по телефону и попросила приехать к ним для того, чтоб исправить ошибку в договоре. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно поехал к истцу, взяв все документы с собой. По приезду к истцу, <данные изъяты> попросила передать ей все документы по купли-продажи автомобиля, он передал ей, она указала, что в графе покупатель имеется ошибка - по Новосибирской работе. Он согласился с этим. Когда она внесла исправления в договор купли-продажи, вернула его указав на исправленную ошибку, первый договор убрала под стол, не дав сравнить ему весь текст договора, добавила - остальное указанное в договоре ничего не меняют, он проверил, действительно ошибка была исправлена и подписал договор. После подписания договора, тут же работник истца <данные изъяты> стал указывать, что он (ответчик) оказывается не оплатил первоначальный взнос 300 000 руб. за автомобиль, ссылаясь на п. 3.2 второго договора. Ни до подписания, ни после подписания первого договора на протяжении всех прошедших дней никакой речи о первоначальном взносе не было. Все разговоры о стоимости автомобиля были только в размере суммы кредита. Он отказался оплачивать 300 000 руб., пояснил, что в первом договоре указано о полной оплате им стоимостью автомобиля и он им ничего по договору не должен. <данные изъяты> попросил оставить паспорт транспортного средства у них, взять еще кредит на 300 000 руб. и оплатить им наличными денежными средствами в кассу. Он отказался, тогда <данные изъяты> сказал, что в судебном порядке они легко «заберут» у него 300 000 руб. и даже больше. Он отказался платить и написал заявление об обмане в полицию о том, что его заставляют оплатить еще 300 000 руб. Также он направил заявление истцу о том, что они продали автомобиль с скрученным пробегом на 82 000 км., бывший в двух ДТП, о чем истец скрыл информацию при продаже автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит полностью отказать в исковых требованиях истца.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснял, что по договоренности с ООО «Авалон» его автомобиль «Пежо» был приобретен у него Обществом за 440 000 руб., и этими денежными средствами он в тот же день погасил свои кредитные обязательства перед Банком по данному автомобилю; одновременно он приобретает в данном автосалоне автомобиль «Лада Гранта» в кредит, полной стоимостью 839 000 руб., из которых 539 000 руб. – это стоимость автомобиля и 300 000 руб. – иные платежи банку. Банк перевел истцу полную стоимость автомобиля в размере 539 000 руб. за автомобиль; автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области территориальный отдел в Мошковском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Авалон» обязалось по поручению ФИО1 совершать для него от его имени юридические и фактические действия по продаже его автомобиля марки/модели PEGEOUT 308, а ФИО1 обязался уплатить ООО «Авалон» вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11,12,13). При этом ООО «Авалон» оплатил ФИО1 за указанный автомобиль 440 000 руб. в день заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее передал принципалу оговоренную денежную сумму, составив об этом отчет (л.д. 14,15). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, в тот же день за счет данных денежных средств (440 000 руб.) ФИО1 исполнил обязательства перед банком по потребительскому кредиту на приобретение вышеуказанного автомобиля марки/модели PEGEOUT 308. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Одновременно с заключением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с истцом ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет принципала <данные изъяты> спорный договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении транспортного средства LADA GRANTA, за который ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ также заранее, в рамках агентского договора №, передало <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 16,18-20,21,129).

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) <данные изъяты>. продал, а ФИО1 купил транспортное средство LADA GRANTA за 839 900 руб., которые покупатель ФИО1 оплатил полностью (п.2). Данный договор одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства (п. 3).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что стоимость автомобиля LADA GRANTA в рамках договора составляет 839 900 руб., и из них ПАО Банк ФК <данные изъяты> за ФИО1 оплачена сумма в размере 539 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед ООО «Авалон» по оплате за автомобиль в размере 300 000 руб., поскольку ответчик ФИО1, получив денежные средства за автомобиль PEGEOUT модели 308, не вносил сумму в размере 300 000 руб. ни в кассу ООО «Авалон», ни на расчетный счет. В подтверждение позиции истцом представлены в материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» оплатило ООО «Авалон» за клиента ФИО1 539 900 руб. по счету 40 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADA GRANTA (л.д. 17), и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО1, о том, что задолженность ФИО1 в пользу ООО «Авалон» составляет 300 000 руб. (л.д. 22,23).

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо толковать с учетом всех совершенных сторонами сделок, а также установленных по делу обстоятельств.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. (продавец), от имени которого действовал ООО «Авалон», и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец продал транспортное средство LADA GRANTA за 839 900 руб., которые покупатель оплатил полностью. Указанный договор подписан сторонами: по поручению продавца – ООО «Авалон» и покупателем ФИО1, имеет печать ООО «Авалон». В договоре согласованы все существенные условия, фактическая передача товара была произведена. ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж <данные изъяты>., подписывая вышеназванный договор купли-продажи, своими действиями подтвердил произведенную покупателем оплату. Данный договор не оспорен и не действительным не признан. Более того, на основании данного договора ФИО1 поставил на регистрационной учет в ОГИБДД приобретенное транспортное средство.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 300 000 руб., истцом не представлено. Акт сверки является внутренним актом и объективно наличие реальной задолженности ответчика не подтверждает и не может опровергнуть условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» в адрес ООО «Авалон» за клиента ФИО1 539 900 руб. по счету 40 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль также не является абсолютным доказательством наличия задолженности у ФИО1 перед истцом, поскольку в спорном договоре отдельно не прописаны способы оплаты договора. Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, с ПАО Банк «ФК <данные изъяты>», косвенно подтверждает, что оплата по договору произведена в полном объеме, поскольку автомобиль LADA GRANTA находится в залоге у банка (л.д. 83-89).

ООО «Авалон» является лишь агентом по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия задолженности ФИО1 перед продавцом <данные изъяты>., не представлено. Сам <данные изъяты> с требованиями к ФИО1 не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Авалон» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере торговли, профессионалом в возникших правоотношениях, соответственно, суд не признает указание в договоре купли-продажи транспортного средства о том, что покупатель, то есть ФИО1, оплатил полностью стоимость транспортного средства, как ошибку, а расценивает данную фразу как подтверждение в полном объем оплаты по договору.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авалон» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич