Дело (УИД) 58RS0012-01-2023-000621-45
Производство № 2-428/2023
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой С.А.,
при секретаре Макеевой Е.Н.,
с участием адвоката Кульдиватовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что (дата) в 8 часов 00 минут на (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобиля «Lihan 214813» государственный регистрационный номер № по правой дороге, в результате чего произошло столкновение, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).
За нарушение ПДД Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В связи с этим она не смогла обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Поэтому в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В результате совершенного Ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lihan 214813» государственный регистрационный номер № были причинены повреждения в виде вмятин и царапин правой передней двери, задней передней двери, правой наружной средней стойки и другие.
(дата) она обратилась в ООО. «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП её автомобилю (дата).
Согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lihan 214813» государственный регистрационный номер № на дату причинения ущерба составила 65 488 рублей 78 копеек.
В данном случае ей причинен вред ответчиком, деятельность которого была связана с использованием источника повышенной опасности - автомобилем.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от (дата).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд
Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере, стоимости восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 488 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 9665 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей, понесенные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП транспортным средством «Lihan 214813» государственный регистрационный номер № на законном основании управлял ФИО3 Просит суд удовлетворить исковые требования.
Третье лицо ФИО3 считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он двигался по главной дороге, а ответчик выезжал со второстепенной и должен был уступить ему дорогу. Считает требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Не возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материала дела следует, что (дата) в 8 часов 00 минут на (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобиля «Lihan 214813» государственный регистрационный номер № по правой дороге, в результате чего произошло столкновение, нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Виновным в ДТП признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2023 года.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования истца основаны на ст. 15, ч. 3 ст. 393, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 2 и 3 статьи 1083, ст. 931, ст. 1082, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 98 ч. 1,ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.
Ответчику разъяснены последствия признания иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, (дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 488 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 9665 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей, понесенные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд Пензенской области.
Судья С.А.Лаврова