Дело № 2-4386/2023
39RS0002-01-2022-008830-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Гулецкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что в феврале 2020 года ответчицы обратились к ней с просьбой одолжить им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, она согласилась предоставить им указанную сумму с условием её возврата через два месяца, ответчицы согласились, выслали ей реквизиты банковского счёта, открытого на имя ФИО3 в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк». 16.03.2020 она перевела со своего счета в банке на имя ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей, договор займа не оформлялся, денежные средства в установленный срок возвращены не были, после её неоднократных требований в период с 25 июня 2020 года и по август 2021 года ответчицами были возвращены денежные средства в сумме 114 000 рублей, остаток долга составляет 886000 рублей. Просит взыскать с ответчиц солидарно неосновательное обогащение в сумме 886000 рублей на основании ст.15, 1102 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160558,23 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13432,23 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчиц по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв по иску, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, пояснил, что истица является родной тетей ответчиц, осуществила перевод денежных средств в качестве дара, о чем указала в назначении платежа «дарение», до осуществления дарения указанных денежных средств ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что завещала одну из своих квартир ФИО3, показав ей завещание, и что также намерена перевести ей денежные средства в качестве дара, у ФИО1 отсутствуют дети и иные близкие родственники, кроме родной сестры – матери ответчиц и племянниц, передача истцом денежных средств ФИО3 в размере 1000000 рублей было произведено добровольно и намерено, истица имеет многолетний опыт и стаж работы экономистом и бухгалтером, что свидетельствует о том, что она понимала юридическое значение платежа. ФИО3 в настоящее время нетрудоспособна, использовала указанные денежные средства, полученные в качестве дара на свое лечение от онкологии.
Выслушав представителя ответчиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица ФИО1 является родной тетей ответчиц – ФИО2 и ФИО3.
16.03.2020 согласно платежному поручению № 2282 ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк № на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк Калининградское отделение № № осуществила перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей, в качестве назначение платежа указала: «дарение». В период с 25.06.2020 по август 2021 ФИО1 ответчиками были возвращены денежные средства в сумме 114000 рублей.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Факт реальной передачи указанных денежных средств истицей ответчице подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие воли у дарителя ФИО1 на передачу денежных средств ответчице ФИО3 именно в дар, установлено судом на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно в платежном поручении о перечислении денежных средств истицей указано назначение перечисления денежных средств «дарение».
Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд исходит из того, что о нарушении своего права истица должна была узнать с момента перечислении денежных средств ответчице, т.е. с 16.03.2020, истица обратилась в суд с иском 07.12.2022 согласно штемпеля на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности, истица не заявляла исковых требований об оспаривании сделки дарения, в связи с чем годичный срок исковой давности применяться не может.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, причинения истице убытков, стороны являются родственниками, при перечислении денежных средств ответчице ФИО3 истица указала основание перечисления денежных средств в качестве дарения, при этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств по платежному поручению производились на условиях договора займа и возвратности, не представлено. Исковые требования к ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, истицей ответчице денежные средства не перечислялись, договоров между ними не заключалось. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт < ИЗЪЯТО >, к ФИО2, паспорт < ИЗЪЯТО >, ФИО3 паспорт серии < ИЗЪЯТО >, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023.
Судья: Т.П.Холонина