Дело № 2-990/2025
55RS0026-01-2025-000883-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда работнику, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является действующим работником БУ ПСС, занимает должность водителя автомобиля на пожарном посту «Ачаирский», расположенном в <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-4564/2024 по иску ФИО1 к БУ ПСС о возложении обязанности по заключению трудового договора в суде апелляционной инстанции был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, а именно то, что работодатель скрыл от него информацию о перераспределении вакантной должности, на которую он претендовал. То есть работодатель обязан был своевременно сообщить работнику, претендующему на замещение вакантной должности о принятом кадровом решении по ее перераспределению в другой пожарный пост, чего не было сделано. Суть указанного нарушения трудовых права полностью описан в мотивировочной части апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Факт трудовых нарушений достоверно установлен, поэтому у истца имеется право на возмещение морального вреда.
На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг и транспортные расходы в размере 21 651,72 рублей, почтовые расходы 390 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика БУ ОО «ПСС <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что учреждением трудовые права истца не нарушены, сумма морального вреда чрезмерно завышены, как сумма заявленных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к БУ «ПСС <адрес>» об обязании заключить договор, взыскания судебных расходов.
В обоснование иска он указывал, что подавал заявление на занятие вакантной должности начальника поста, но в трудоустройстве на данную должность ему было отказано.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 принят на работу на должность старшего водителя в структурном подразделении ответчика в Омском отделении пожарной охраны (пост Ачаирский).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие факта необоснованного отказа в приме на работу истца, отсутствие факта дискриминации и обязательности с ним заключения трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
В обоснование выводов судебная коллегия указала, что отказ истцу в замещении должности начальника поста «Ачаирский» обусловлен не оценкой его деловых качеств, как соискателя, а фактическим отсутствием вакантной должности, на которую он претендовал, о чем и было сообщено ему в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия заключила, что вакансия начальника поста на пожарному посту «Ачаирский» была создана организацией БУ «ПСС <адрес>» на портале «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ и снята ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность перераспределена на пожарный пост «Любомировка» Таврического отделения пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ и занята другим работником ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией было отмечено, что подача заявления истца о переводе на вакантную должность начальника поста «Ачаирский» до принятия решения о перераспределении данной должности на другой пост возлагала на работодателя обязанность своевременно сообщить работнику, претендующему на замещение названной должности, о принятом кадровом решении. Ответчиком в суде не оспаривалось, что ФИО1 о проводимом перераспределении должностей извещен не был.
В данной связи судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в связи с его неизвещением о принятом решении в части перераспределении должности на другой пожарный пост Таврического отделения пожарной охраны.
Между тем, установленный судом факт нарушения трудовых прав истца не повлек отмену постановленного судебного акта.
Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обязать работодателя заключить с ним трудовой договор на должность «начальник поста» пожарного поста «Ачаирский».
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не оспаривали факт отсутствия в настоящее время на пожарном посту «Ачаирский» должности «начальник поста».
Следовательно, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, его исковые требования удовлетворению не подлежали.
Таким образом факт нарушения трудовых права истца установлен и опровержению в настоящем деле не подлежит.
Закрепленная ранее приведенными нормативными положениями обязанность работодателя обязанность разъяснения конкретной причины отказа в трудоустройстве соискателю не выполнена.
Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следствие причинение морального вреда работнику в результате нарушения его трудовых прав предполагается.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Принимая во внимание характер бездействия работодателя, приведшего к нарушению трудовых прав и выразившейся в не информировании, отсутствие вредных последствий по сути для работника, который не мог занять отсутствующую должность, степень страданий истца с учетом особенностей его личности и длительности работы в данной организации, а также возраст с применением требований разумности и справедливости, принимая во внимание бюджетный статус ответчика, суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с БУ «ПСС <адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда названной суммы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено что ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и ФИО7 «Исполнитель» другой заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные услуги: анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление всей необходимой документации для подачи искового заявления в суд, а также подготовка всей необходимой документации (досудебное урегулирование, исковое заявление, возражения, ходатайства, отзывы и т.д.), представление интересов заказчика в Омском районном суде <адрес>, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 3.1 настоящего договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве полной оплаты договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 составлено и подано исковое заявление в Омский районный суд <адрес>.
Представитель ФИО1 – ФИО4 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения и представлял доказательства, представил отзыв на возражения, уточнение требований и дополнительное обоснование иска, калькуляцию расходов.
Представитель ответчика принимал участие в заседании суда, активно возражал против удовлетворения исковых требований, представлял письменные отзывы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В названной связи суд исключает из числа расходов расходы на анализ ситуации, выработку правовой позиции, подготовку и направление всей необходимой документации для подачи искового заявления.
Подача искового заявления вбирает в себя анализ и выработку правовой позиции и предусматривает направление его копии. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не носит обязательного характера.
Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем и цену требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, объем и сложность доказывания с учетом специфики конкретного спора при наличии преюдиции, процессуальное поведение сторон, продолжительность, количество судебных заседаний и их содержание, объем запрошенных судом документов самостоятельно, бюджетный статус организации, удовлетворение требований не в полном объеме, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с БУ ОО «ПСС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.
Ссылки на то, что представитель истца ФИО7 является председателем профсоюзной организации и в силу закона должен бесплатно представлять в суде работника несостоятельны, поскольку не препятствуют представителю возмездно оказывать юридическую помощь вне рамок своей профессиональной деятельности.
Доказательств злоупотребления правом и фиктивности договора об оказании юридических услуг не представлено.
Также подтвержденным и подлежащими возмещению суд находит взыскание почтовых расходов в размере 390 рублей (215 рублей + 175 рублей) на отправку искового заявления в суд и стороне ответчика.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с п.3.3.2 договора оказания юридических услуг в их стоимость не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые возникнут при исполнении договора, за исключением установленных п.3.3.3 договора
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Представитель заявителя – ФИО7 проживает по адресу: <адрес>.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, представитель истца на судебное заседание пребывал на собственном автомобиле марки Toyota Vitz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В материалы дела представлена копия СТС и копия водительского удостоверения, из которых следует, что автомобиль марки Toyota Vitz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО5 Также у него имеется соответствующая категория в водительском удостоверении для управления легковым автомобилем.
Согласно сведениям из открытого источника «Информационная система 2Гис» автомобильная дорога из <адрес> до Омского районного суда <адрес> пролегает мимо <адрес>, где проживает истец.
В заявлении указано, что представитель ФИО7 по пути в суд заезжал за истцом ФИО1 и они совместно участвовали в судебном заседании.
При этом доставка истца в судебные заседания не охватывается договором оказания юридических услуг.
Согласно сведениям из открытого источника «Информационная система 2Гис» расстояние между <адрес> и Омским районным судом <адрес> составляет 68 км. в зависимости от выбранного маршрута.
Согласно сведениям из открытого источника «Информационная система 2Гис», по маршруту <адрес> – Омск – <адрес> организованы пассажирские перевозки.
В <адрес> имеется остановка общественного транспорта. На указанной остановке останавливается для посадки высадки пассажиров маршрутное такси №, следующее по маршруту до «ДК им. Лобкова (Омский железнодорожный вокзал)-<адрес>» и автобус № следующий по маршруту «Железнодорожный вокзал-Иртыш».
Согласно приказу РЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на межмуниципальные перевозки в <адрес> составляет 3,04 рубля за 1 километр пути за переделами черты Омска.
Согласно ответу Департамента транспорта Администрации <адрес> ближайшая к зданию Омского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>А находиться остановка общественного транспорта «Вторчермет». Через указанную ООТ организована работа автобусов по маршруту №, №. Осуществить поездку возможно от железнодорожного вокзала и <адрес>, совершив посадку на ООТ «Железнодорожный вокзал», которая находится в пешеходной доступности от указанных мест, на троллейбусы по маршруту № и осуществить поездку до ООТ «Декабристов», далее пересесть на автобусы по маршрутам №,386. Однако работа автобусов по маршруту № организована по интервальному графику движения, в связи с чем точное время проезда предусмотреть не возможно. <адрес>а в общественном транспорте в <адрес> составляет: за наличный расчет 40 рублей, по оплате банковской картой 35 рублей. Также действует пересадочный тариф по специальной электронной карте, по которому можно в течении 45 минут сделать пересадку, при этом стоимость поездки будет составлять 35 рублей.
Таким образом, следование к месту заседания возможно на общественном транспорте только с пересадкой, что с учетом графика движения общественного транспорта будет занимать длительное время.
Согласно сведениям из открытых интернет-источников усредненный расход автомобиля Toyota Vitz, 2000 года выпуска составляет 6,6 км на 100 км. при смешанном режиме эксплуатации (трасса, город).
Как отмечает представитель истца с учетом износа автомобиля (автомобилю более 25 лет) его расход является увеличенным, то есть примерно 8 литров на 100 км.
Вместе с тем доказательств этому не представлено, и суд основывается на единственном источнике официальной информации, имеющемся в деле.
Истец и представитель истца присутствовали в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Пробег автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 272 км. (68 х4) туда и обратно по маршруту Омский районный суд <адрес> – <адрес>. Расход топлива составил округленного 18 литров за указанное расстояние (136*6,6/100)*2. Суд отмечает, что большая часть дороги пролегает по трассе.
Стоимость топлива на дату первого заседания составляет 53, 77 руб. за литр, представлен чек о приобретении топлива.
Истцом также заявлено о взыскании на поездку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, когда стоимость топлива составила 54,07 руб., представлен чек о его приобретении.
Таким образом, стоимость расходов истца на проезд составит 9 х 53,77+9х 54,07, что составит 483,93+486,63, что составит 970,56 руб.
Суд исходит из того, что прямого автобусного, маршрутного сообщения от <адрес> до Омского районного суда не имеется. Более того истцу, чтобы добраться до Омского районного суда <адрес> нужно сделать пересадки, что может вызвать затруднения с учетом возраста истца. Работа автобусов и маршрутных такси до остановки вблизи Омского районного суда <адрес> организована по интервальному графику.
Также суд отмечает, что установить точную стоимость проезда общественным транспортом от <адрес> до Омского районного суда <адрес> не представляется возможным, поскольку по межмуниципальным маршрутам установлен тариф в размере 3,04 рубля за километр, а стоимость проезда общественным транспортом в <адрес> составляет от 35 рублей до 40 рублей в зависимости от условий, которые были указаны выше.
При указанных выше обстоятельствах определенная судом к взысканию сумма транспортных расходов подлежит полному удовлетворению. Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Оснований для пропорционального снижения суммы расходов нет, поскольку удовлетворены частично требования неимущественного характера.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательная служба <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, транспортные расходы в размере 970,56 рублей, почтовые расходы 390 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательная служба <адрес>» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.