Решение по делу № 2-5541/2023 от 11.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-5541/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004915-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> год. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда в части квалификации деяний и срока наказания был оставлен без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, истцом была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результату рассмотрения кассационных жалоб (истца и его защитника) было вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Основанием для освобождения истца от наказания по <данные изъяты> УК РФ послужило то, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, установленный ст. 78 УК РФ, истек. Следовательно, истец полагает, что в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежат освобождению от наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания, что повлекло назначение истцу уголовного наказания при истекшем сроке давности привлечения к уголовной ответственности. Назначение истцу уголовного наказания вследствие нарушения общей части УК РФ повлекло нарушение неимущественных прав ФИО1 Со стороны судебной власти Российской Федерации данными действиями истцу был причинен моральный вред, заключавшийся в претерпевании истцом нравственных страданий в виде чувства страха за свое будущее, так как данная статья также усугубляла положение ФИО1 в рамках уголовного дела, беспомощность, несправедливость, чувство обиды и моральное подавление. Причиненные истцу нравственные страдания могут быть компенсированы посредством присуждения истцу компенсации в размере <данные изъяты> руб. Данная компенсация является справедливой и соразмерной с той степенью нравственных страданий, которые истцу были причинены.

На основании изложенного истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностными лицами ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело по факту признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии при рассмотрении уголовного дела по существу Бийским городским судом государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалификацию действий по <данные изъяты> УК РФ, как излишне вмененную. Полагает, что за истцом автоматически признается право на реабилитацию по <данные изъяты> УК РФ. Между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ данный приговор и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. Истец был освобожден от назначенного наказания по <данные изъяты> УК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), от которого ФИО1 фактически должен был быть освобожден при вынесении обвинительного приговора Бийским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец был освобожден от наказания по <данные изъяты> УК РФ, постольку при рассмотрении кассационной жалобы ввиду отказа государственного обвинителя от <данные изъяты> УК РФ и обвинение истца по ней, ФИО1 был причинен моральный вред, заключавшийся в претерпевании истцом нравственных страданий, в чувстве страха понести необоснованное дополнительное наказание по <данные изъяты> и по <данные изъяты> УК РФ, который также был исключен из обвинения, моральное и психическое подавление, которое усугубилось осознанием истца, что за совершение деяния в их совокупности ФИО1 будет назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, а также необоснованным назначением уголовного наказания по <данные изъяты> УК РФ, истец вынужден был нести расходы на адвоката ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., которая представляла его интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с государства.

С учетом исковых требований и уточненных исковых требований, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, и <данные изъяты> руб. морального и материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ и в связи с исключением <данные изъяты> УК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Алтайского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании расходов на адвоката прекращено.

В судебном заседании истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за ФИО1 не было признано. Истцом также не приведено обоснования заявленной суммы, полагает, что указанная сумма представляется чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Учитывая вышеприведенные нормы и правовые разъяснения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, влекущие компенсацию истцу вреда, поскольку факт прекращения уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может являться реабилитирующим основанием. В судебном порядке право на реабилитацию за ФИО1 не было признано. Таким образом, истцом не доказан факт причинения морального вреда и степень понесенных нравственных страданий, не доказан размер заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что освобождение ФИО1 от наказания по <данные изъяты> УК РФ не повлияло на окончательный размер наказания по данному приговору. Доводы ФИО1 о том, что осуждение по <данные изъяты> УК РФ усугубляло его положение, в связи с чем он испытывал нравственные страдания не может приниматься во внимание, так как окончательный срок наказания не изменился, исходя из того, что ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы. Освобождение от наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, не влечет за собой право на реабилитацию. Согласно приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения каждого из подсудимых квалификацию их действий по <данные изъяты> УК РФ, как излишне вмененную, указав, что в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на лишение жизни потерпевшего, их действия охватывались квалификацией по <данные изъяты> УК РФ. Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения при совершении преступления в отношении потерпевшего следует, что их умысел изначально был направлен не на похищение потерпевшего, а на его убийство, а потому дополнительной квалификации их действий по <данные изъяты> УК РФ не требуется. В связи с чем суд счел необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалификацию действий ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, суд счел необходимым исключить из квалификации действий каждого из подсудимых наличие квалифицирующего признака <данные изъяты>, так как в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии в момент начала выполнения подсудимыми объективной стороны совершенного в отношении него преступления, был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление. Таким образом, изменение обвинения в сторону смягчения, исключение из квалификации преступления квалифицирующего признака не порождает право ФИО1 на реабилитацию, компенсацию морального вреда. Так как за ФИО1 не признано право на реабилитацию, основания о взыскании расходов на услуги адвоката в порядке уголовного судопроизводства отсутствуют.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст. 134 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК Р).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008))

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту нанесения тремя неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору в жизненно-важный орган – голову множественные удары руками и ногами потерпевшего, после чего против воли поместили его в багажное отделение автомобиля и переместили в неустановленное место, расположенное в г. Бийске Алтайского края, с целью последующего убийства. Смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что он оказал активное сопротивление нападавшим, а также в связи с оказанием своевременной медицинской помощи. Таким образом, трое неустановленных лиц не смогли довести свой преступленный умысел на убийство потерпевшего до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту помещения потерпевшего ФИО1, ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли потерпевшего в багажное отделение автомобиля и перемещения его в неустановленное место, расположенное в г. Бийске Алтайского края.

Обстоятельства вмененных ФИО9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ описаны в обвинительном заключении, утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ и направленным в суд.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с ограничением свободы сроком <данные изъяты> год; <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с ограничением свободы сроком <данные изъяты> год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Назначено ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год с установлением дополнительных ограничений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменены. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком <данные изъяты> год. В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 – оставлены без изменения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20.06.2006 №270-О, от 18.07.2006 №279-О, от 19.06.2012 №1232-О, от 29.09.2016 №1928-О, от 20.04.2017 №905-О, от 25.06.2019 №1773-О и др.).

Аналогичные разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (п. 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 того же Кодекса (п. 4).

Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, закреплен ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из текста определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом кассационной инстанции, действия, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ были совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем имелись основания для освобождения ФИО1 от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, данное основание не относится к числу реабилитирующих, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления и не порождает право осужденного на реабилитацию при сохранении обвинительного приговора в данной части, кроме того, оно не повлекло на окончательный размер наказания по данному приговору.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с освобождением от наказания по <данные изъяты> УК РФ не подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из текста приговора Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения каждого из подсудимых квалификацию их действий по <данные изъяты> УК РФ, как излишне вмененную, указав, что в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на лишение жизни потерпевшего, их действия охватывались <данные изъяты> УК РФ.

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, поскольку из предъявленного обвинения следует, что умысел подсудимых был направлен не на похищение потерпевшего, а его убийство, а потому дополнительной квалификации не требуется в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", суд исключил из объема предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО10 совершение им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о том, что умысел подсудимых изначально был направлен е на похищение потерпевшего, не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, в связи с чем исключил из объема обвинения также квалифицирующий признак <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 была исключена из объема предъявленного обвинения квалификация действий за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, как излишне вмененное, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ, тем не менее ФИО1 был осужден по <данные изъяты> УК РФ, за истцом не было признано право на реабилитацию, доказательств нарушения личных неимущественных прав при осуществлении правосудия от имени государства им не представлено.

Вопреки доводам истца, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое он впоследствии осужден. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ возбуждено по времени ранее, чем по <данные изъяты> УК РФ, соответственно предъявление обвинения по <данные изъяты> УК РФ не повлияло на длительность содержания под стражей. Весь период содержания под стражей зачтен истцу в срок отбытия наказания, чем также не нарушены права ФИО1

Таким образом, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, ни по одному из указанных им оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>