Решение по делу № 2-1355/2025 от 23.04.2025

Дело №2-1355/2025

74RS0031-01-2025-001252-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Audi А3, г/н <номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и а/м ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен> ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Т-Страхование" полис ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО <номер обезличен>.

26 октября 2024 года истец обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события через мобильное банковское приложение.

01 ноября 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства.

02 ноября 2024 года истец обратился к АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов.

18 декабря 2024 года АО "Т-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

28 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

09 января 2025 года АО "Т-Страхование" произвел выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

23 января 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 241 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 250 руб. 00 коп., расходы за проведение дефектовки и компьютерной диагностики транспортного средства – 3 700 руб.,

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенностей <номер обезличен> от 20 июня 2024 года, также от 03 октября 2024 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования ст.333 ГК РФ, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Считает, что истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. В случае если суд придет к выводу о взыскании убытков, их размер надлежит определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.169).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.169).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.104).

26 октября 2024 года ФИО1 через мобильное приложение предоставила в АО «Т-Страхование» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.109-110).

02 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение дефектовки и диагностики (л.д.53).

В целях определения размера ущерба АО «Т-Страхование» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от 04.11.2024 № OSG-24-314063 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 557 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 314 600 рублей 00 копеек (л.д.140-161).

АО «Т-Страхование» письмом от 20.11.2024 сообщила ФИО1 о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, а также транспортного средства на осмотр (л.д.105-106).

25 ноября 2024 года ФИО1 повторно предоставила в АО «Т-Страхование» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы (л.д.52).

04 декабря 2024 года истцом в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки и диагностики (л.д.8-10, 129-133).

АО «Т-Страхование» письмом от 18 декабря 2024 года сообщила ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.108).

18 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.123).

09 января 2025 года АО «Т-Страхование» произвела выплату неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.124).

28 декабря 2024 года в отношении АО «Т-Страхование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-136658/5010-003 от 23 января 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.12-20).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В регионе проживания истца и места ДТП у АО «Т-Страхование» отсутствуют договоры СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 02 февраля 2025 года, выполненному ИП <ФИО>6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24 октября 2024 года составляет 641 600 рублей.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку оно являются полным и мотивированным, выполнен уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.

Поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП <ФИО>6 исходя из следующего 641 600 руб. /стоимость восстановительного ремонта -расчет по МИНЮСТ - 400 000 руб. /выплаченное страховое возмещение/ = 241 600 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 250 руб. 00 коп. (л.д.51). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд, и они подтверждены документально.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за проведение дефектовки и компьютерной диагностики в размере 3 700 руб. (л.д.55,57). Расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 15 000 рублей относятся к убыткам.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 02 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>6, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2025 года на сумму 15 000 рублей (л.д.50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 02 февраля 2025 года и квитанцией от 02 февраля 2025 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Т- Страхование».

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т- Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 28 698 рублей =(от имущественных требований 8 698 руб. + 20 000 руб. – компенсация морального вреда )

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 241 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 250 руб. 00 коп., расходы за проведение дефектовки и компьютерной диагностики транспортного средства – 3 700 руб., всего взыскать 266 550 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 698 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.