Дело № 2-3508/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-003025-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Долимовой Заре Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 28 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств. Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 21).
Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 о заключении кредитного договора посредством использования функционала сайта ПАО Сбербанк в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора также является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления и использования денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 22-23).
Усматривается, что настоящие исковые требования ПАО Сбербанк обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного кредитного договора и получение приведенной в таком договоре денежной суммы, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последней не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду признания обоснованными требований ПАО Сбербанк в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2023 г. за период с 28 апреля 2023 г. по 28 января 2025 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева