АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании заработной платы за нахождение в командировке, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда, недополученных вознаграждений, возложении обязанности по перечислению в бюджет налогов; по перерасчету премий, отпускных,

по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за нахождение в командировке, процентов, компенсации морального вреда, перерасчета премии, отпускных, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 заработную плату за нахождение в командировке в размере 106 836 рублей 95 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 639 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 32 891 рубля 91 копейки – недополученные за период с 01.06.2022 года по 31.10.2022 года ввиду занижения размера выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

Возложить на Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» обязанность по перечислению в бюджет за ФИО1 НДФЛ в размере 15 965 рублей и 5 189 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения суда.

Возложить на Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» обязанность по перерасчету и выплате в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу квартальной премии за 4 квартал, годовой премии за 2022 год, отпускных за период с 09.01.2023 года по 15.01.2023 года, исходя из среднего заработка, исчисленного с применением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 160 % за период с 01.06.2022 года по 01.01.2023 года.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 607 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее КУ «Управление капитального строительства» или КУ «УКС») о взыскании заработной платы за нахождение в командировке в размере 106 836 рублей 95 копеек; процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 639 рублей 76 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; недополученных 32 891 рубля 91 копейки за период с 1 июня по 31 октября 2022 года ввиду занижения размера выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; возложении обязанности по перечислению в бюджет в течение десяти дней с момента вступления решения суда НДФЛ в размере 15 965 рублей и 5 189 рублей; по перерасчету и выплате в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу квартальной премии за 4 квартал, годовой премии за 2022 год, отпускных за период с 9 по 15 января 2023 года, исходя из среднего заработка, исчисленного с применением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 160 % за период с 1 июня 2022 года по 1 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в КУ «Управление капитального строительства» заместителем начальника юридического отдела. В соответствии с Государственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ между КУ «Управление капитального строительства», ФИО1 и ФГ БОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключен договор от 16 ноября 2021 года об обучении в очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий по программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление предприятием» факультета «Высшая школа корпоративного управления». Истец обязался осваивать выбранную образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а ответчик был обязан обеспечить условия для прохождения ФИО1 обучения по программе. В связи с этим на основании: справки-вызова от 12 ноября 2021 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 1 сессию (с 22 ноября 2021 года по 4 декабря 2021 года) в КУ «УКС» был издан приказ от 9 ноября 2021 года, на основании которого истец был командирован в город Москву с 21 ноября по 5 декабря 2021 года, на основании приказа от 19 ноября 2021 года за работу в выходные дни (27 ноября и 4 декабря 2021 года) были осуществлены выплаты в двойном размере в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации и табелем учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 года; справки-вызова от 29 декабря 2021 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 2 сессию (с 31 января по 19 февраля 2022 года) в КУ «УКС» издан приказ от 17 января 2022 года, на основании которого истец был командирован в город Москву с 30 января по 20 февраля 2022 года, на основании приказа от 24 января 2022 года за работу в выходные дни (5 и 12 февраля 2022 года) были осуществлены выплаты в двойном размере в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации и табелем учета рабочего времени за февраль 2022 года. При этом приказ о работе в выходной день 19 февраля 2022 года не издавался, оплата за работу в этот выходной день произведена не была; справки-вызова от 14 марта 2022 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 3 сессию (с 23 мая по 11 июня 2022 года) в КУ «УКС» издан приказ от 21 марта 2022 года, на основании которого истец был командирован в город Москву с 22 мая по 12 июня 2022 года. При этом приказ о работе в выходные дни не издавался, оплата за работу в выходные дни произведена не была; справки-вызова от 14 июня 2022 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 4 сессию (с 19 сентября по 8 октября 2022 года) в КУ «УКС» издан приказ от 15 июня 2022 года, на основании которого истец был командирован в город Москву с 18 сентября по 9 октября 2022 года. При этом приказ о работе в выходные дни не издавался, оплата за работу в выходные дни произведена не была. Истец выполнял служебное поручение ответчика, основанное на договоре от 16 ноября 2021 года, в выходные дни, которые подлежат оплате в двойном размере.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ «Управление капитального строительства» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. При принятии решения судом не были учтены нормы статей 8, 113, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела истцом не были предоставлены служебные записки о привлечении к работе в выходные дни. Дни направления к месту учебы не могут считаться рабочими днями, договор об обучении не содержит обязанности ответчика финансировать обучение истца. Суд не учел то, что добровольное решение истца получить дополнительное образование не должно влечь для работодателя дополнительных затрат, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен ученический договор. Судом не был исследован договор от 16 ноября 2021 года №73/09-ППр. Производные требования подлежат отклонению ввиду из взаимосвязи с основным требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Также указывает на то, что прося отменить решение суда в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика не содержит о несогласии по взысканию недополученной стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 160%. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик КУ «Управление капитального строительства» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с5 октября 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняет работу в должности заместителя начальника юридического отдела КУ «Управление капитального строительства» на основании трудового договора №5 от 2 октября 2015 года.

Рабочее место работника, располагается в здании, находящемся по адресу: (адрес) (пункт 1.2 трудового договора).

Согласно трудовому договору истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 4).

Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 9770 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20%, премии по результатам работы за месяц в размере до 50%, коэффициента за интенсивность и высокие результаты работы 1,20, северной надбавки 50%, районного коэффициента в размере 70%, других выплат, предусмотренных локальными нормативными актами Учреждения (пункты 5.1-5.1.7); Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается на кануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением №105 к трудовому договору от 2 октября 2015 года, ФИО1 должностной оклад установлен в размере 12093 рубля в месяц; за выслугу лет в размере 30%, надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе установлена в размере 160% премиальная выплата по итогам работы за квартал до 1 ФОТ, по итогам года до 3 ФОТ (л.д.94).

Дополнительным соглашением №214 к трудовому договору от 2 октября 2015 года, ФИО1 надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе установлена в размере 100% с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно Государственному плану подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации между КУ «УКС Югры», ФИО1 и ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключен договор от 16 ноября 2021 года № 73/09-ППр об обучении заместителя начальника юридического отдела ФИО1 в очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий по программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление предприятием» факультета «Высшая школа корпоративного управления», где ФИО1 обязался осваивать выбранную образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса (пункт 3.2.3), а ответчик обязан обеспечить условия для прохождения ФИО1 обучения по программе (пункт 4.2.2).

На основании справки-вызова от 12 ноября 2021 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 1 сессию (с 22 ноября 2021 года по 4 декабря 2021 года) КУ «УКС» издан приказ от 9 ноября 2021 года №248-ск о направлении ФИО1 в командировку в город Москву с 21 ноября по 5 декабря 2021 года.

Приказом от 19 ноября 2021 года №442-лс в связи с направлением в командировку в город Москва на обучение по программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление предприятием» выходные дни 27 ноября и 4 декабря 2021 года ФИО1 считать рабочими днями и произвести начисление и выплату за работу в выходные дни в двойном размере в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации и табелем учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 года (л.д.28).

Согласно справки-вызова от 29 декабря 2021 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 2 сессию (с 31 января по 19 февраля 2022 года) КУ «УКС» издан приказ от 17 января 2022 года №5-ск о направлении ФИО1 в командировку в город Москву с 30 января по 20 февраля 2022 года.

Приказом от 24 января 2022 года №34-лс в связи с направлением в командировку в город Москва на обучение по программе профессиональной переподготовки «Экономика и управление предприятием» выходные дни 5, 12, 19 февраля 2022 года ФИО1 считать рабочими днями и произвести начисление и выплату за работу в выходные дни в двойном размере в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации и табелем учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2021 года (л.д.32).

Согласно справки-вызова от 14 марта 2022 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 3 сессию (с 23 мая по 11 июня 2022 года) КУ «УКС» издан приказ от 21 марта 2022 года №53-ск о направлении ФИО1 в командировку в город Москву с 22 мая по 12 июня 2022 года.

Согласно справки-вызова от 14 июня 2022 года и в соответствии с расписанием занятий слушателей группы на 4 сессию (с 19 сентября по 8 октября 2022 года) КУ «УКС» издан приказ от 15 июня 2022 года №121-ск о направлении ФИО1 в командировку в город Москву с 18 сентября по 9 октября 2022 года.

Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре КУ Управление капитального строительства» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 января 2023 года № 86/8-669-23-И/12-1535-И/218 и предложено произвести оплату за нахождения в командировке (профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование) в выходные дни 21 ноября 2021 года, 5 декабря 2022 года, 19 февраля 2022 года, 25, 28 мая 2022 года, 4, 11, 12 июня 2022 года, 18, 24, 25 сентября 2022 года, 1, 8, 9 октября 2022 года в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 290 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями коллективного договора КУ «УКС» предусмотрена оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, а истец выполнял служебное поручение ответчика, основанное на договоре от 16 ноября 2021 года, в выходные дни: 19 февраля, 25, 28 мая 2022 года, 4, 11, июня 2022 года, 24, 25 сентября 2022 года, 1, 8 октября 2022 года, которые подлежат оплате в двойном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу 106 836 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же врем, в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 КУ «УКС» направлялся в служебные командировки в город Москва, где проходил обучение по распоряжению ответчика.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (часть 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 290 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в денежной форме не менее чем в двойном размере.

На основании приведенных правовых норм Минтруд России письмом от 21 февраля 2020 года № 14-1/ООГ-1110 разъяснил, что день отъезда, приезда работника в командировку в выходной день, а также привлечение его к работе в выходной день необходимо компенсировать по правилам, установленным статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В письме Минтруда России отмечено, что статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации применяется с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, согласно которому при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Министерством труда России также разъяснено, что в день отъезда в командировку или возвращения из нее, приходящийся на выходной день работника, учитываются часы с момента отправления (прибытия) транспорта до окончания суток выходного дня, то есть выходной, приходящийся на отъезд в командировку (прибытие из командировки), подлежит оплате в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 выполнял служебное поручение ответчика, основанное на договоре от 16 ноября 2021 года, в выходные дни: 19 февраля, 25, 28 мая 2022 года, 4, 11, июня 2022 года, 24, 25 сентября 2022 года, 1, 8 октября 2022 года, в связи с чем они подлежат оплате в двойном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы статей 8, 113, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о несоблюдении установленного в организации порядка оформления работы в выходные дни, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку отсутствие документального оформления служебной записки, приказа работодателя о привлечении ФИО1 к работе выходные дни обусловлено исключительно действиями (бездействиями) работодателя и не свидетельствует о том, что истец не был привлечен к работе в выходные дни в связи с выездом в командировку. Из приказов ответчика о направлении ФИО1 в командировку следует, что 19 февраля, 25, 28 мая 2022 года, 4, 11, июня 2022 года, 24, 25 сентября 2022 года, 1, 8 октября 2022 года являлись днями командировки, и, как следствие, рабочими днями для ФИО1 Занятость истца в выходные дни подтверждена расписанием занятий слушателей группы обучения истца. Доказательств тому, что истец отказался от выполнения задания ответчика в выходные дни материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что дни направления к месту учебы не могут считаться рабочими днями, договор об обучении не содержит обязанности ответчика финансировать обучение истца; суд не учел то, что добровольное решение истца получить дополнительное образование не должно влечь для работодателя дополнительных затрат, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен ученический договор, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Также работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (ч. 1 ст. 187 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что поскольку работник повышает квалификацию на основании распоряжения работодателя за пределами установленного рабочего времени и отдыха, из этого следует, что работник исполняет поручение (задание) работодателя в течение времени, выходящего за пределы установленной продолжительности рабочего дня, или в дни, которые согласно графику, являются выходными. В таком случае оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни производится в повышенном размере (ст. ст. 152 и 153 ТК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Письме Роструда от 24 января 2020 N ПГ/37449-6-1.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за работу в выходные дни: 19 февраля, 25, 28 мая 2022 года, 4, 11, июня 2022 года, 24, 25 сентября 2022 года, 1, 8 октября 2022 года, которые подлежали оплате в двойном размере и не были оплачены ответчиком.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Согласно пункту 24 Положения об установлении системы оплаты труда работников КУ «УКС», утвержденного приказом от 8 февраля 2017 года № 10-нп (далее Положение), работникам КУ «УКС» устанавливаются стимулирующие выплаты, в число которых выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

На основании пункта 27 Положения порядок установления выплаты закрепляется локальным нормативным актом КУ «УКС», который был утвержден приказом от 29 апреля 2022 года № 38.

Пунктом 28 Положения установлено, что конкретный размер выплаты определяется в процентах от оклада (должностного оклада) работника учреждения и может быть переутвержден в течение года по решению руководителя учреждения. Перечень и размеры стимулирующих выплат работникам КУ «УКС» приведены в таблице 5 положения.

Разрешая спор в части взыскания за период с 1 июня по 31 октября 2022 года занижения размера выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 32 891 рубля 91 копейки, в бюджет – 5 189 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на основании дополнительного соглашения от 27 июня 2022 года № 105 к трудовому договору от 2 октября 2015 года № 5 в заработную плату истца входит, в том числе стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, размер которой установлен в размере 160%, однако выплачен в размере 140%, в связи чем размер отпускных с 1 июня 2022 года также выплачен в меньшем размере, что подтверждается расчетными листками; не в полном размере была выплачена заработная плата с 1 июня по 31 октября 2022 года в размере 12 981 рублей 18 копеек, не был перечислен НДФЛ в размере 1 940 рублей; не в полном объеме были выплачены отпускные за период с 18 июля по 5 августа 2022 года в размере 187 рублей 30 копеек и в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 32 рублей; не в полном объеме были начислены отпускные за период с 22 ноября по 30 декабря 2022 года, недоплаченная разница составила 3 605 рублей 31 копейку; занижен размер командировочных за период с 18 сентября по 9 октября 2022 года, недоплаченная разница составила 1 206 рублей 75 копеек, в бюджет НДФЛ – 180 рублей; занижен размер выплат двух фондов оплаты труда к отпуску за период с 18 июля по 5 августа 2022 года, недоплаченная разница составила 9 258 рублей 84 копейки, в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 1 383 рубля; занижен размер квартальной премии за 2 квартал, недоплаченная разница составила 4 628 рублей 92 копейки, в бюджет – 692 рубля; занижен размер квартальной премии за 3 квартал, недополученная разница составила 4 628 рублей 92 копеек, в бюджет – 692 рубля; занижен размер квартальной премии за 4 квартал; занижен размер годовой премии за 2022 год; не в полном объеме выплачены отпускные за период с 9 по 15 января 2023 года. Общий размер начисления должен составить 188 748 рублей 32 копеек, в бюджет должен быть уплачен НДФЛ в размере 28 204 рублей; между тем на основании расчетного листка за ноябрь 2022 года фактически истцу было выплачено 185 143 рублей 01 копейка, в связи с чем пришел к выводу о том, что ввиду занижения с 1 июня 2022 года размера выплаты, которая участвует в расчете заработной платы, средний заработок за дни нахождения ФИО1 в командировке с 1 июня по 12 июня 2022 года и с 18 сентября по 9 октября 2022 года был рассчитан неверно и подлежит корректировке с последующей выплатой причитающихся сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из-за неправильного начисления и выплаты заработной платы в связи с работой в выходные дни и начислением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не в соответствии с установленными локальными актами работодателя и трудовым договором условиями, у ответчика перед истцом произошла недоплата по ежемесячной заработной плате, отпускных и соответственно образовалась задолженность в выплате заработной платы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с иском по разрешению спора по неполной выплате заработной платы и иных выплат ФИО1 не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд 30 января 2023 года, то есть до истечения одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Относительно требований ФИО1 о произведении ответчиком всех необходимых отчислений налогов на доходы физических лиц от фонда оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 1 января 2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2017 года, с изменениями от 31 октября 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То есть, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Частью 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

Частью 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, в случае, если гражданин осуществляет деятельность по трудовому договору с организацией, то уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование производится данной организацией с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в его пользу в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку судом правильно взысканы недополученные за период с 1 июня по 31 октября 2022 года выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ввиду невыплаты ответчиком истцу заработной платы в причитающемся размере, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по перерасчету и выплате квартальной премии за 4 квартал, годовой премии за 2022 год, отпускных за период с 9 по 15 января 2023 года, исходя из среднего заработка, исчисленного с применением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 160% за период с 1 июня 2022 года по 1 января 2023 года, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 639 рублей 76 копеек.

Размер процентов рассчитан исходя из суммы задолженности 106 836 рублей 95 копеек по формуле: сумма невыплаченной зарплаты без учета НДФЛ * 1/150 ставки Центрального банка * количество дней просрочки и составил 15 639 рублей 76 копеек,

Указанный расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а не как просил ФИО1 в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушение права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым ответчик не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание, что истцом решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия также не усматривает.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

ФИО2