Решение по делу № 2-1399/2023 от 04.10.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001824-92 Дело № 2-1399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца- ООО «ТКОсервис» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТКОсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКОсервис" (далее по тексту - ООО "ТКОсервис") обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ООО "ТКОсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2020 около 17 час. 45 мин. водитель ООО «ТКОсервис» - ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транслайн», двигаясь по правой полосе проезжей части дороги в районе ГСК № 8 по <адрес> со стороны АО «Комбинат КМАруда» г. Губкин в направлении <адрес> нарушая требования Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении по правой полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получены телесные повреждения.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 водитель ООО «ТКОсервис» - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ТКОсервис», компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 рублей.

На основании решения суда от 06.04.2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022, с ООО "ТКОсервис" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей. В рамках исполнения судебного постановления, истцом возмещен моральный вред, причиненный работником ФИО2 третьему лицу- ФИО4 в полном объеме.

В связи с чем, истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 07.03.2023 N1-П о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, ссылаясь ст. 238Трудового кодекса Российской Федерации, истец инициировал обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТКОсервис" ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновывая доводами, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом в пользу третьего лица в полном размере.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности его представитель ФИО3 которая, не возражая против исковых требований, просила максимально снизить заявленную истцом к взысканию сумму, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на должность водителя мусоровоза в ООО "ТКОсервис" с 01.05.2019 что подтверждается трудовым договором N 05-ЖС от 30.04.2019 (л.д.8-11) и копией трудовой книжки.

19.11.2020 около 17 час. 45 мин. водитель ООО «ТКОсервис» - ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транслайн», двигаясь по правой полосе проезжей части дороги в районе ГСК № 8 по <адрес> со стороны АО «Комбинат КМАруда» г. Губкин в направлении <адрес> нарушая требования п.п.1.3,1.5, 1.4,9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак К395ХА31RUS, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении по правой полосе проезжей части. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель ООО «ТКОсервис» - ФИО2 при управлении автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак № причинил ФИО4 телесные повреждения

Согласно заключениям эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет чрезвертельного перелома левой бедренной кости.

Указанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковые. Описанные повреждения могли образовать в срок, который может соответствовать 19.11.2020.

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и назначена программа реабилитации.

Вина водителя ООО «ТКОсервис» - ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2020 установлена приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.04.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО "ТКОсервис" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022, решение Губкинского городского суда от 06.04.2022 изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ООО "ТКОсервис" о взыскании компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей, взыскателем по которому являлся ФИО4, вышеуказанное судебное постановление было исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств ООО «ТКОсервис» взыскателю на основании платежных поручений № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением судебного пристава –исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО "ТКОсервис" было окончено (л.д.113).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ N1-П о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 6).

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, ООО "ТКОсервис" выплатило третьему лицу – ФИО4 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда - 800000 рублей), причиненного его работником – ФИО2 в результате преступных действий.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба (морального вреда) с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд приходи к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения приведенной нормы закона (статья 250 ТК РФ) могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. При этом, с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ, суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком в обоснование правовой позиции о снижении размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, представлены документы, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей женой ФИО8 Ответчик с супругой нигде не работают, являются пенсионерами. Пенсия ФИО2 составляет на момент рассмотрения спора 25737,88 рублей, а пенсия ФИО8 16353,89 рублей. Получение иного дохода, супругами, кроме пенсии в судебном заседание не установлено. Каких-либо дополнительных средств на вкладах в банке, супруги не имеют.

Согласно представленным выписным эпикризам из медицинских учреждений, у ФИО2 имеются заболевания почек сердца и сосудов головного мозга (л.д. )

Судом принимается во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ в совершении которого ФИО2 признан виновным, было совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд не усматривает препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, и полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию суммы, до 400 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, определенный к взысканию размер ущерба, отвечает общим принципам юридической и материальной ответственности, справедливости и соразмерности, законности и вины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные ООО "ТКОсервис" при обращении в суд по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, исходя из размера пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТКОсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>)

в пользу ООО «ТКОсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного работником 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.