Решение по делу № 02-12604/2024~М-7470/2024 от 10.01.2025

Дело №2-12604/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-010796-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов па представителя, расходов за проведение досудебного исследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самолет-Сервис», в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы проведение досудебного исследования в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником жилой квартиры № 514, общей площадью 32,70, расположенной по адресу; адрес, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН. Дом, в котором находится квартира, находится в управлении и на обслуживании ответчика.

24.10.2023 года произошел залив квартиры истца, лопнула труба ГХВС (стояк) в технической шахте, что является зоной ответственности Управляющей компании, акт осмотра залива прилагается.

В связи с данным обстоятельством, истец подала ответчику заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры и отразить все повреждения квартиры и имущества, указать причину залива. 24.10.2023 года инженером ответчика в присутствии истца составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» стоимость поврежденного в результате залива имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

09.04.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении указанного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Пожарный эксперт» заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилой квартиры № 514, общей площадью 32,70, расположенной по адресу; адрес, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН. Дом, в котором находится квартира, находится в управлении и на обслуживании ответчика.

Факт залива и свою вину ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу.

Согласно заключению судебной экспертиза стоимость поврежденного имущества истца и восстановительного ремонта в квартире в результате залива составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, свое заключение поддержал.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем требования истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как указанные нормы не предусматривают взыскание неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2

Однако, принимая во внимание заявление ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы проведение досудебного исследования в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов па представителя, расходов за проведение досудебного исследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 года.