Решение по делу № 2-2261/2023 от 20.11.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи №-КР от 21.12.2022, и вернуть стороны

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Дело № 2-2261/2023

64RS0046-01-2023-001930-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи №-КР от 21.12.2022, и вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать ООО «Старт» забрать автотранспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи и взыскать в пользу ОТП Банк в сумме 765222,33 руб., задолженность до полного погашения по кредитному договору № от 21.12.2022 по апрель 2023 года включительно в его пользу в сумме 231636 руб., из которых 55653,33 руб. проценты по кредитному договору № от 21.12.2022 по апрель 2023 года включительно, 5176,67 руб. основного долга, 796 руб. комиссии по дополнительным услугам, 1700000 руб. наличных средств по кассовому ордеру, переданным через кассу ООО «Старт».

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.12.2022 между ним и ООО «Старт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР с оформлением кредитного договора ОТП Банка № на общую сумму - 850000 руб. и сроком кредитования - 84 месяца.

Предметом договора являлся автомобиль: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: LADA,219010 LADA GRANTA, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2018, кузов №: №, шасси (рама) №: отсутствует, двигатель №, цвет: золотисто-коричневый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 64/87, рабочий объем двигателя, куб.см: 1596, пробег по показаниям одометра: 48000.

Цена товара в соответствии с договором купли-продажи составляет 850000 руб., 1700000 руб. оплачены наличными, через кассу и 6800000 руб. денежными средствами предоставленными кредитной организацией «ОТП-БАНК».

В процессе оформления договора купли –продажи №-КР ООО «Старт» фактически навязала истцу дополнительные услуги в размере 75000 руб. сертификат «Автокарта ВИП» и акт приемки-сдачи выполненных работ ООО «Юридические Решения», после чего сумма задолженности по кредиту до полного погашения составила 770407,39 руб., а не 680000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

При осуществлении регистрации автотранспортного средства 28.12.2022, инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России составлен рапорт согласно которому установлено, что маркировочная табличка VIN отсутствует в связи с чем номерные агрегаты вызывают сомнения подлинности.

29.12.2022 в ООО «Технической экспертиза» г. Саратова произведена экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № от 29.12.2022 установлено, что идентификационный номер автомобиля является первичным и изменениям не подвергался: «Заводская полимерная табличка на правой средней стойке кузова отсутствует, так как сама стойка подвергалась ремонтно-восстановительным работам с наложением значительного слоя шпаклевки.

В приложении №1 договора купли - продажи №-КР, согласно «акту осмотра транспортного средства» в п. 3 указано: дефекты кузова - незначительные сколы и царапины ЛКП.

Факт наличия у автотранспортного средства следов ремонтно-восстановительных работ был скрыт ООО «Старт».

Истец указывает, что в случаи информирования его о факте ремонтных работ кузова после ДТП, он принял бы решение не приобретать данный автомобиль.

Данный недостаток является существенным и носит неустранимых характер, правая пассажирская стойка подвергалась ремонту, а именно резке и кустарной сварке в СТО. Сварка кустарным способом значительно разниться аппаратной сварке завода-изготовителя. Замена правой пассажирской двери привела к проблеме затрудненного открывания.

Прочность кузова гарантируется только заводом-изготовителем, а в следствии произведенных сварочных работ кустарным способом, а не аппаратной сваркой завода – изготовителя значительно уменьшается прочность и долговечность приобретенного транспортного средства.

В случае повторного ДТП, кустарно-произведенные ремонтно-восстановительные работы кузова и некачественная замена правой пассажирской двери, могут привести к летальному исходу.

20.01.2023 истец зарегистрировал транспортное средство и получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.01.2023 истец обратился с претензией в адрес продавца ООО «Старт» по фактическому адресу, которая была получена 07.02.2023, а повторную от 13.02.2023 по месту регистрации: <адрес>.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 21.12.2022 между ФИО1 и ООО «Старт» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с оформлением кредитного договора ОТП Банка № на общую сумму - 850000 руб. и сроком кредитования - 84 месяца.

29.12.2022 в ООО «Технической экспертиза» г. Саратова произведена экспертиза.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков, обмена товара, либо возврата денежных средств. Однако п.1 ст. 19 Закона предоставляет потребителю право предъявить указанные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течении гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование своего требования о возврате стоимости некачественного товара ссылается на то, что продавец должен передавать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 транспортное средство для проведения судебной экспертизы не представил.

При этом, учитывая период нахождения дела на судебной экспертизе, количество уведомлений о необходимости представить транспортное средство для осмотра, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим правом.

Наличие частной жалобы на определение о назначении экспертизы, также не препятствовало истцу представить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

В связи с чем, оснований для отзыва гражданского дела с экспертного учреждения, не имелось. В случае несогласия с экспертным исследованием, истец вправе обжаловать решение суда, указав свои доводы в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, стороны несут последствия реализации своих прав, совершения либо не совершения необходимых процессуальных действий, в том числе, последствия уклонения от участия в судебной экспертизе.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, от участия в которой ФИО1 уклонился, несмотря на разъяснение, ему судом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, что является основанием для суда после отказа эксперта от проведения исследования признать недоказанным наличие в товаре недостатков, на которые указывает покупатель.

Наличие на транспортном средстве дефектов кузова (незначительные сколы и царапины ЛКП) не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку истцу было достоверно известно, что транспортное средство – ранее бывшее в употреблении, имеющие видимые признаки эксплуатации, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы, 2018 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать наличие недостатка в транспортном средстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий