Решение по делу № 2-2726/2023 от 13.10.2023

УИД 36RS0005-01-2023-002804-43 Дело № 2-2726/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 октября 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и конкурному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества - автомобиля Тойота камри от ареста, указывая на следующее.

17.07.2020 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчицы ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

При этом, в тот период автомобиль находился в поврежденном состоянии после ДТП 28.06.2020 и истцом не была произведена надлежащим образом регистрация ТС в ГИБДД на свое имя.

Ремонт автомобиля осуществлялся истцом длительное время, по окончании которого истец не смог произвести регистрацию ТС в органах ГИБДД, т.к. 29.07.2020 на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронеж.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исакова (Энгель ) Я.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт продажи истцу 17.07.2020 указанного автомобиля Тойота Камри, полной оплаты истцом стоимости данного автомобиля и фактическую передачу истцу автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин свой неявки.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Воронеж, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2020 по договору купли-продажи истец ФИО3 приобрел у ответчицы ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронеж было возбуждено исполнительное производство № 33570/20/36054-ИП по взысканию с ФИО5 (Энгель) Я.А, в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 233714 руб. и в рамках указанного исполнительного производства 29.07.2020 судебным приставом исполнителем Советского РОСП был наложен арест на принадлежащий должнику спорный автомобиль <данные изъяты>.

При этом, наложение ареста на указанный автомобиль явилось препятствием для последующей регистрации истцом данного автомобиля в ГИБДД на свое имя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

При этом, косвенным подтверждением продажи спорного автомобиля ответчицей в 2020 году являются сведения о зарегистрированных административных правонарушениях, совершенных ответчицей ФИО5 (Энгель) Я.А, в области безопасности дорожного движения за период с 2019 года по настоящий период, которые совершались при эксплуатации последней автомобиля - <данные изъяты>.

Правонарушения при эксплуатации спорного автомобиля <данные изъяты> имели место лишь в период с апреля по август 2023 года и штрафы оплачены истцом ФИО3 согласно представленным квитанциям.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц относительно представленного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2020, учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и отсутствие каких-либо возражений по существу иска со стороны ответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного автомобиля от наложенного на него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от наложенных судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства 33570/20/36054-ИП от 20.07.2020 ареста и запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков