Дело № 2а-4852/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-004954-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору, входящему в состав сводного исполнительного производства №. Задолженность по исполнительному производству погашена ею 28.06.2022 в полном объеме непосредственно кредитору КБ «Москоммерцбанк» (АО). Ввиду того, что решением суда по делу № 2-2378/2018 установлен порядок исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее второму солидарному должнику ФИО5, - жилой дом площадью 229,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, она не предпринимала мер к погашению задолженности перед кредитором. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 07.07.2022, в этот день на личном приеме судебным приставом-исполнителем ей были вручены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2019 и об окончании исполнительного производства от 07.07.2022. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. Уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась ни лично, ни посредством почтовой связи. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-2185/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 9551710,35 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Решением арбитражного суда от 27.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 09.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО5 в редакции, предложенной КБ «Москоммерцбанк» (АО), при этом начальная продажная цена жилого дома установлена в размере 13377000 рублей, что в полтора раза превышает размер задолженности, взысканной решением суда по делу № 2-2378/2018. Ввиду того, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2018 по делу № 2-2378/2018, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-2185/2021 установлен порядок исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО5, а стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, она не предпринимала мер по погашению долга перед кредитором. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 641803,14 рубля, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в указанном размере.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что она узнала об исполнительном производстве 07.07.2022. До этого никакие постановления ей не вручались. Когда она внесла полную сумму наличными денежными средствами в банк, там сказали, что у нее имеется задолженность по уплате исполнительского сбора. Исполнительский сбор с нее не был удержан. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-2378/2018, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы с каждого в размере 9168616,22 рублей.

Согласно базы данных АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 25.02.2019, сведений о получении копии постановления адресатом материалы исполнительного производства не содержат.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с должника в принудительном порядке взыскано 23182,96 рубля и через депозитный счет денежные средства перечислены взыскателю. Остальная сумма задолженности уплачена должником непосредственно взыскателю.

Тем самым, о возбуждении исполнительного производства ФИО1, со счетов которой производились удержания, было известно.

07.06.2019 спустя шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 641803,14 рубля.

Исполнительский сбор рассчитан правильно, в размере 7% от суммы, подлежащей фактическому взысканию. Доказательства незаконности указанного постановления, с которым выражает свое несогласие административный истец, суду не представлены. Оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы должника, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих административных исковых требований.

Также 04.02.2019 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-2378/2018, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы с каждого в размере 9168616,22 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – жилой дом площадью 239,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определить начальную продажную стоимость залогового имущества при реализации на публичных торгах в размере 8071678,40 рублей.

04.02.2019 указанные исполнительные производства объединены в состав сводного и сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Меры по реализации заложенного имущества должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем не принимались, согласно представленным материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2019 и 19.09.2021 исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Исходя из определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-2185-2/2021, процедура реструктуризации долгов гражданина введена только в 2021 году, несостоятельным (банкротом) ФИО5 признан 27.08.2021.

07.07.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.07.2022 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О невозможности исполнения административным истцом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует неэффективность работы судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда о взыскании солидарной задолженности, а именно непринятие необходимых мер по реализации заложенного имущества должника ФИО5, тогда как данных об уклонении ФИО1 от исполнения судебного решения материалы исполнительного производства не содержат.

Наличие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

Взыскание исполнительского сбора при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано судом отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

При таком положении, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 641803,14 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья: