Решение по делу № 2-148/2023 от 13.01.2023 - о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и встречному иску <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, обязании зарегистрировать договор.

Дело №2-148/2023

УИД23RS0003-01-2022-005277-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре ЧерковскойЕ.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 Т.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и встречному иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, обязании зарегистрировать договор,

установил :

ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому истцом как застройщиком приняты обязательства о передаче ответчику как участнику долевого строительства по завершении строительства объекта долевого строительства - квартиры инвестиционной площадью 45,10 кв.м., строительный №, расположенной во 2 подъезде на 9 этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>Строительство объекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в связи с корректировкой проекта внесла изменения в ранее выданное разрешение на строительство.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Анапской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление № «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», которое было направлено в Управление Росреестра по <адрес>, которое в свою очередь на основании данного постановления приостановило государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком ФИО3, который был предъявлен на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (решение о приостановлении государственной регистрации принято ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора долевого участия в строительстве (п.4.2 договора) и в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора. Учитывая, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован не был, денежные средства по договору истцом получены не были от ответчика, соответственно строительство многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира, указанная в ДДУ, осуществлялось не за счет денежных средств ответчика, а за иные денежные средства застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес ответчика направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости расторжении ранее заключенного договора долевого участия, а также проект соглашения о его расторжении, подписанный застройщиком. Однако данное соглашение ФИО3 подписано не было.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Истец обжаловал постановление администрации <адрес> №, которым было отменено приложение к разрешению на строительство, послужившее основанием для приостановления государственной регистрации заключенного с ФИО3 ДДУ, и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление № было признано недействительным.

Вместе с тем ООО СЗ «Фройда-Н» полагает, что в силу ст. 450.1 ГК РФ имеются основания для расторжения в одностороннем порядке заключенного с ФИО3 договора долевого участия в связи с отказом застройщика в одностороннем порядке от исполнения условий договора путем направления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора, в связи с чем просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ответчиком; право ФИО3 на объект долевого строительства – квартиру инвестиционной площадью 45,10 кв.м. строительный №, расположенную в 1 литере 2 подъезда на 9 этаже в строящемся «Жилом комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, обязании зарегистрировать договор.

В обоснование встречного иска указала, что между ней и ООО СЗ «Фройда-Н» действительно был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приобретала квартиру в многоквартирном доме по <адрес>, стоимостью 2 480 500 руб (п.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ей были присланы реквизиты для оплаты по договору долевого участия в строительстве для перевода денежных средств за оплату квартиры наэкскроу-счет, открытый в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»). ФИО3 в полном объеме произвела оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом она как участник долевого строительства в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра сделка ДДУ была приостановлена по причине отмены постановлением администрации <адрес> приложения к ранее выданному застройщику разрешению на строительство, срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Фройда-Н» поступило письмо с предложением расторгнуть ДДУ, однако ФИО3 данное соглашение не подписала.

Пунктами 3-5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлен порядок одностороннего расторжения застройщиком договора долевого участия только в случае нарушения участником долевого строительства порядка внесения оплаты по договору. Таким образом действующее законодательство не содержит иных оснований для расторжения ДДУ в одностороннем порядке. В силу сложившейся судебной практики (Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №5-КГ-51) установлено, что односторонний отказ застройщика от договора возможен только при условии, что он довел до сведения дольщика информацию о дате регистрации договора и направил в адрес дольщика претензии по поводу ненадлежащего исполнения условий договора в виде просрочки его оплаты.

Однако в адрес ФИО3 никаких письменных претензий относительно неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств по договору не поступало. Полагает, что при отсутствии соглашения сторон о расторжении ДДУ обязательства по договору не прекращены, и продолжают действовать.

Учитывая, что ДДУ в силу п.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ подлежит государственной регистрации, а последняя до настоящего времени не произведена, истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действующим; обязать ООО СЗ «Фройда-Н» зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО СЗ «Фройда-Н» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Обществом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что денежные средства в сумме 2 480 500 руб на расчетный счет Общества не поступали и не использовались Обществом при строительстве спорного объекта недвижимости. В настоящее время стоимость квартир в жилом комплексе значительно возросла. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 - ФИО2 Т.В.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение застройщика, также просила суд принять во внимание, что целью застройщика является получение коммерческой выгоды из возникших правоотношений и реализация квартиры по более высокой цене. Кроме того суду пояснила, что постановление администрации <адрес>, которым было отменено приложение к разрешению на строительство, было признано недействительным решением Арбитражного суда и на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке застройщик об этом знал. Также указала. что перечисленные ФИО3 во исполнение ДДУ денежные средства до настоящего времени видимо находятся на номинальном счете ООО «ЦСН», так как ФИО3 их у ООО «ЦСН» до настоящего времени не истребовала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее ДДУ), по условиям которого Застройщиком приняты обязательства о передаче ответчику как участнику долевого строительства по завершении строительства объекта долевого строительства - квартиры инвестиционной площадью 45,10 кв.м., строительный №, расположенной во 2-м подъезде на 9 этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес> (п. 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлена цена договора – 2 480 500 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства в срок, установленный в графике платежей (Приложение № к договору) путем безналичной оплаты не позднее 5-ти банковских дней с даты государственной регистрации договора. При этом расчеты по договору производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства. Перечисление денежных средств в счет оплаты по ДДУ осуществляется ООО «ЦСН» по поручению участника долевого строительства после государственной регистрации договора, а также после государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка по реквизитам ООО СЗ «Фройда-Н» (указан расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк»).

В материалы дела представлена оферта о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная межу ООО «ЦСН» и ФИО3, согласно п.1.3 которой в ней указаны реквизиты застройщика (ООО СЗ «Фройда-Н», в том числе его расчетный счет и иные реквизиты), в п. 5.1.1 которой указано, что ООО «ЦСН» берет на себя обязательства принять денежные средства ФИО3 (Заказчика) на номинальный счет на условиях договора. В п. 5.1.3 оферты указано, что ООО «ЦСН» берет на себя обязательства перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, на условиях договора, по реквизитам застройщика, указанным в п. 1.3 оферты.В соответствии п 6.1 оферты ООО «ЦСН» брало на себя обязательства перечислить денежные средства с номинального счета на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения государственной регистрации ДДУ.

Согласно п. 6.2 в случае, если срок оказания услуги СБР (сервис безопасных расчетов) было приостановлено, срок оказания услуги СБР, установленный настоящим договором, отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, препятствующие надлежащему оказанию услуги СБР.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство «Жилого комплекса по <адрес>, в котором располагается квартира, являющаяся предметом ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, осуществлялось на основании выданного администрацией <адрес> разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ). При этом постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 2 480 500 руб на номинальный счет ООО «ЦСН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что заключенный между ООО СЗ «Фройда-Н» и ФИО3 договор участия в долевом строительстве №»268/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от администрации МО город-курорт Анапа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, при этом никаких односторонних сделок по отказу от данного договора также зарегистрировано не было, что дает суду основания полагать, что спорный ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован по причине того, что не были устранены недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и в осуществлении государственной регистрации ДДУ было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с отменой органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ приложения к разрешению на строительство, выданного ООО СЗ «Фройда-Н», и направлении в орган регистрации сведений о его отмене, регистрация договоров участия в долевом строительстве на отдельные объекты долевого строительства в строящемся «Жилом комплексе по адресу: г-к Анапа, <адрес> стала объективно невозможной.

В связи с тем,что в силу условий договора, согласно которым уплата цены договора производится после государственной регистрации данного договора, судом установлено, что денежные средства застройщику ООО Специализированный застройщик «Фройда -Н» не поступили.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка. Основным условием для перечисления денежных средств на счет застройщика, является предоставление в Банк оригинала договора с отметкой о его государственной регистрации.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства не могли быть перечислены на счет застройщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что строительство жилого комплекса по <адрес> осуществлялось не за счет денежных средств, являвшихся ценой договора участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, а за счет иных денежных средств застройщика и (или) участников долевого строительства.

Кроме того тот факт, что денежные средства в сумме 2 480 500 руб не поступали на счет застройщика ООО СЗ «Фройда-Н» и находятся до настоящего времени на номинальном счете ООО «ЦСН», не оспаривали в судебном заседании представители обеих сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО Специализированный застройщик «Фройда -Н» обжаловало постановление администрации МО г-к Анапа № «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» в Арбитражный суд <адрес>, по результатам чего было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-39863/2020 (оставлено без изменения Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021г. дело №А32-39863/2020 15АП-6318/2021), которым суд признал недействительным постановление администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом судом принимается во внимание, что со стороны застройщика не имело место злоупотребление правом при регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, так как вплоть до вступления решения Арбитражного суда в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик не имел объективных правовых оснований и возможностей для регистрации указанного ДДУ в Управлении Росреестра, которое в свою очередь указало в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до истечения данного срока приостановки решение Арбитражного суда и апелляционное определение по нему приняты не были, суд приходит к выводу о том, что застройщик не имел возможности ни зарегистрировать ДДУ, ни получить денежные средства по нему по не зависящим от него обстоятельствам, а именно – в связи с изданием органом местного самоуправления правового акта об отмене разрешения на строительство (Приложения к разрешению), соответственно от регистрации ДДУ застройщик не уклонялся

Согласноп.п. 2, 4, 6 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО3, о необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве, а также направленным проектом соглашения о расторжении, подписанным застройщиком ООО Специализированный застройщик «Фройда -Н», последний фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 417, 450.1 ГК РФ.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что уведомление с приложенным к нему соглашением о расторжении договора было получено ФИО3 и подписано ей не было.

Таким образом договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, так как продолжения отношений в рамках спорного договора после одностороннего отказа застройщика от его исполнения между сторонами не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора. Нарушений порядка расторжения договора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО Специализированный застройщик «Фройда -Н» и ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что уведомление было направлено после оглашения Арбитражным судом <адрес> резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обращено к немедленному исполнению, соответственно оно вступает в законную силу либо после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке, либо после принятия апелляционным судом соответствующего постановления, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке, учитывая, что он не был зарегистрирован в ЕГРН, суд приходит к выводу о ом, что требования истца по первоначальному иску, изложенные в п. 2 просительной части иска, о признании отсутствующим права ФИО3 на объект долевого строительства, удовлетворению не подлежат, потому как такое право в ЕГРН зарегистрировано не было, а правоотношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом от договора и расторжением его в одностороннем порядке.

Доводы представителя ФИО3, о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться только положения Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не предусмотрен отказ застройщика в одностороннем порядке от исполнения условий договора при исполнении участником долевого строительства своих обязательств по оплате, суд находит необоснованными, потому как к правоотношениям, связанным с договорами участия с долевом строительстве, помимо положений 214-ФЗ применяются также общие нормы ГК РФ, в том числе и в части расторжения договоров.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ООО СЗ «Фройда-Н».

В связи с признанием договора участия в долевом строительстве расторгнутым, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора заключенным, действующим и об обязании его зарегистрировать не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и ФИО3 в отношении объекта долевого строительства – квартиры инвестиционной (проектной) площадью 45,10 кв.м. со строительным номером 168, расположенной на 9 этаже в литере 1 по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, обязании зарегистрировать договор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.