Дело № 2а-2481/2023
УИД 36RS0001-01-2023-002674-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № .....-ИП, выразившиеся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанности по предоставлению полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и принятию мер по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; возложении обязанности по предоставлению копий вынесенных постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №№ .....-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи на взыскание с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем взыскателя 18.05.2023 года направлены запросы о предоставлении информации. Ответ до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает, что судебный пристав, имеющий возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, который обратился с настоящим иском в суд.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного истца, а также судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа. К указанным обстоятельствам также относится установление факта обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также предоставление на него ответа и его полнота и достаточность.
Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области №2-3756/2022, выданного 25.11.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу ООО МКК «Срочноденьги» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 11.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП, на взыскание денежных средств по исполнительному документу.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2023 года и от 25.07.2023 года. Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС, кредитные организации. Сводка содержит ответы на направленные запросы, что свидетельствует о фактическом их исполнении.
Акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника составлены 17.05.2023 года, 25.08.2023 года и 20.09.2023 года. Постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено 13.01.2023 года.
Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или непринятие мер принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались иные действия и предпринимались иные меры, на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, не окончено.
Учитывая изложенное суд находит исковые требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также о возложении обязанности по принятию мер для розыска имущества должника и дальнейшего его ареста в целях последующей реализации имущества для исполнения судебного приказа мирового судьи, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (части 5 и 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приложенных к иску доказательств видно, что представителем взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил запрос о ходе исполнительного производства, в котором взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №№ .....-ИП от 11.04.2023 года, а в случае информации обновить запросы в УПФ РФ, ИФНС, провести повторный розыск банковских счетов на имя должника, указать имущественное положение должника, а также о результатах выезда по месту его жительства, сообщить, вызывался ли должник к судебному приставу повестками. Запрос направлен по форме ходатайства посредством Госуслуг.
Таким образом запрос содержал просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, потому подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сводка по исполнительному производству содержит информацию о том, что указанный запрос получен Железнодорожным РОСП г. Воронежа 18.05.2023 года и постановлением судебного пристава-исполнителя был удовлетворен, о чем вынесено постановление от 19.05.2023 года.
Из имеющихся в деле доказательств видно, что в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства постановлении от 19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 приведена следующая информация: в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем заправлены запросы в регистрирующие органы, для отправки запросов в ПФН необходимо предоставить СНИЛС должника.
Вместе с этим, постановление не содержит сведений, о которых судебного пристава просил сообщить взыскатель, ходатайства о направлении запросов не были разрешены в указанном постановлении. Кроме того, получение сведений о СНИЛС должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрос о ходе исполнительного производства был рассмотрен судебным приставом формально, без предоставления информации, о которой просил взыскатель и без разрешения заявления взыскателя о совершении конкретных действий в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства дают основание суду признать исковые требования в указанной части обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по предоставлению взыскателю информации, о которой он и просил в своем запросе в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП, выразившиеся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность по предоставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства №№ .....-ИП, с указанием имущественного положения должника в соответствии с данными, полученными из регистрирующих органов, а также о результатах выездов по месту жительства должника, информации о том, вызывался ли должник по повесткам/требованиям/извещениям.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 25.10.2023 года.