К делу № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 февраля 2023 года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства согласно выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 330 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 593,00 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 7 719,00 рублей, выдачу нотариальной доверенности – 2 230,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 взял у него в долг денежные средства в сумме 795 000,00 рублей. Различными платежами погашен долг в размере 465 000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга 330 000,00 рублей, в чем ФИО5 выдал собственноручно написанную расписку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 330 000,00 рублей не возвращены, ответчику была направлена претензия и предложено до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные средства в полном объеме. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на представителя, так как сам не обладает специальными знаниями. Согласно договору на момент подачи данного искового заявления расходы на представителя составили 50 000,00 рублей, расходы на выдачу представителю нотариальной доверенности составили 2 230,00 рублей. Уплаченная государственная пошлина 7 719,00 рублей. А всего сумма долга составляет 451 823,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела по существу истец в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 176 000,00 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 10 000,00 рублей, просил суд обязать ответчика исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ежемесячными платежами по 31 500,00 рублей в месяц на расчетный счет ФИО7 карты «Мир».

Истец ФИО3, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что наличие долговых обязательств перед ФИО3 по расписке на сумму 330 000,00 ФИО5 не отрицает, с учетом последнего возврата ответчиком истцу 154 000,00 рублей наличными, окончательная сумма долга составила 176 000,00 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, так как он долг оплатил.

Участвующий в деле представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований ФИО3, пояснив суду, что ФИО5 с ФИО3 являются родственниками, ФИО3 приходится ФИО5 деверем (брат супруги ответчика). Действительно, 21.11.2019 года ФИО5 выдал ФИО3 расписку об остатке долга за Ниву Шевроле и Анапский участок по <адрес>, в размере 330 000,00 рублей. В этот же день, позднее, по просьбе истца, он возвратил ему всю сумму долга в размере 330 000,00 рублей, что подтверждается расписками истца о том, что он не имеет к нему финансовых претензий по Ниве Шевроле и по Анапскому участку по <адрес>. Передачу денег могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при передаче денег истцу. Поскольку между ними возникли семейные разногласия, ФИО5 попросил, чтобы ФИО3 вернул ему расписку на 330 000 рублей, либо написал ему расписку в получении от него этих 330 000 рублей. Однако, ФИО3 сказал, что забыл его расписку на 330 000 рублей дома в Минске. В связи с этим, истец ФИО3 дал ему расписку в получении от него, ФИО5, долга в размере 154 000,00 рублей и указал, что он должен ему еще 195 000,00 рублей. Однако 330 000 рублей ФИО5 вернул ему еще ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить свидетели, а также подтверждаются расписками. Более того, согласно арифметическим вычислениям, остаток долга в таком случае должен был быть в размере 176 000, а не 195 000 рублей, как указано в его расписке. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность требований истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 имели место быть долговые обязательства по договорам займов, заключенные между ними как в устном, так и в письменном порядке, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела по существу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно написал расписку о наличии у него перед ФИО3 оставшейся суммы долга 330 000,00 рублей.

Форма указанной расписки соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора займа, предусмотренной ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3, о том, что он получил «порцию» денег в сумме 154 000,00 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 176 000,00 рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца об ограничении срока полного исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ежемесячными платежами по 31 500,00 рублей в месяц на расчетный счет ФИО7 карты «Мир», ничем не обоснованно, не подкреплено требованием действующего законодательства, к мировому соглашению стороны в ходе судебного разбирательства не пришли, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 3 000,00 рублей с учетом уменьшения истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, так как основаны на Законе и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 189 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.