АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 (<данные изъяты>) пени в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 177 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (<данные изъяты>) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 13 500 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Отсрочить исполнение настоящего решения до 30 июня 2023 года».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО «А101» (ответчик) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, (дата) между (ФИО)1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), который прошел государственную регистрацию (дата).
Согласно п.4.9 договора квартира приобретается истцом с использованием кредитных средств в сумме 4 700 000 рублей по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному истцом с ПАО Сбербанк. Согласно п.5.1 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021 года.
Срок передачи объекта дольщику застройщиком был существенно нарушен. Согласно передаточному акту квартира была передана дольщику 30.04.2022 года, то есть позже на 303 календарных дня, чем предусмотрено договором.
Согласно передаточному акту от (дата) окончательная стоимость объекта составляет 6 149 580,11 руб. Истец представил расчет пени с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года включительно по ставке 9,5 %, сумма пени составляет 1 055 472,93 руб. Просила суд взыскать с ООО «А101» в пользу (ФИО)1 пени в размере 1 055 472,93 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,36 рублей.
В судебном заседании истица (ФИО)1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. С иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно рассчитана неустойка. Просил суд применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в силу правил ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные сведения, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласны стороны по делу.
(ФИО)1 в апелляционной жалобе не согласна с размером подлежащей взысканию неустойки. Полагает его чрезмерно заниженным. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствовали. Кроме того, выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылаясь на положения постановление Правительства от 26.03.2022 № 479, полагает, судом незаконно взыскан штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке, а также неверно рассчитан размер государственной пошлины. Просит решение суда в указанной части изменить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, (ФИО)1 просит в удовлетворении доводов его жалобы отказать. Считает, что штраф взыскан судом правильно. Основания для этого имелись. Просрочка выполнения обязательств значительная и нарушила права потребителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого строительства в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта. Наличии оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки в заявленных размерах, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив представленные сторонами сведения, суд установил, что (дата) между ООО «А101» и (ФИО)1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договор срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.3.1).
Цена договора составляет 6 134 320рублей 76 копеек, НДС не облагается и определена сторонами как: сумма денежные средства на возмещение затрат на строительства (создание) объекта; и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. При этом, окончательный размер услуг застройщика устанавливается с учетом п.п.4.4 и 4.5. договора.
Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанного в п.4.2. договора.
Окончательная цена договора устанавливается с учетом п.п.4.6.,4.7.,4.8. договора (п.4.1.).
Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня2021 года (п.5.1.). Фактически объект передан по передаточному акту 30.04.2022 года.
Факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истице ответчик не отрицал, однако ссылался на наличие уважительных причин, препятствующих выполнению обязательств в сроки, установленные договором. Указывал на то, что ситуация от него не зависела.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами до 30.06.2021 года, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «А101» нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истице, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия соглашается. Срок нарушения обязательств длительный.
Довод жалобы истицы о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Расчет неустойки судом произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.
Поскольку на момент исполнения обязательства (30.04.2022) действовала ставка рефинансирования в размере 9,5% порядок расчета неустойки судом соблюден. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом, не соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы истца в части несогласия с суммой настойки, определенной судом, заслуживают внимания. В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ размер неустойки должен составлять не менее 395 679,15 руб. В связи с чем, снижение неустойки судом до 350 000 руб. противоречит вышеназванным правилам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, суд 1 инстанции, уменьшив сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов до 350 тыс.руб, на основании ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», допустил нарушение норм материального права. А именно: требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.
На основании изложенных выше норм права, с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая, что ответчик привел доводы о причинах задержки передачи объекта строительства истице, суд их обсудил, оснований не согласиться с ними не имеется. Названные обстоятельства проверены судом в совокупности с другими значимыми обстоятельствами.
Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истица основывала на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд счел установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истице, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установления факта нарушения прав истицы, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истицы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб. (40000+5000/2).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключают начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.07.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.
Исполнение настоящего решения суда отсрочено до 30 июня 2023 года.
Довод ответчика о неверном исчислении размера государственной пошлины за подачу искового заявления судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 842,50 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 (паспорт <данные изъяты>) пени в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 202 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (<данные изъяты>) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 842,50 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Отсрочить исполнение настоящего решения до 30 июня 2023 года».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.