№ 2а-168/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000047-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 16.01.2023 года, а также действия административного ответчика, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Светловским городским судом Калининградской области от 10.03.2022 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На основании вышеуказанного судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в ОСП Светловского городского округа Калининградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данным постановлением для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 25.01.2023 года приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, несмотря на тот факт, что задолженность погашена административным истцом в срок; последний платеж был произведен 23.01.2022 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд удовлетворить ее требования.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требования исполнительного документа она исполнила в установленный административным ответчиком срок, то обстоятельство, что денежные средства взыскателем были зачислены не на тот счет, не свидетельствует о каком-либо противоправном поведении с ее стороны.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель административных ответчиков: ОСП СГО Калининградской области УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области - ФИО3 против заявленных требований возражали, полагали, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не располагал информацией о том, что перед взыскателем задолженность по решению суда погашена в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО4, представитель заинтересованного лица Отделения пенсионного фонда РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2022 года заочным решением с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту - Отделение ПФ РФ по Калининградской области) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 918,79 рублей 79 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,38 рублей 38 копеек.
Данное решение суда вступило в законную силу 5 мая 2022 года.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Светловского городского суда Калининградской области по делу № Отделению ПФ РФ по Калининградской области был выдан исполнительный лист №.
16 января 2023 года по заявлению Отделения ПФ РФ по Калининградской области в ОСП Светловского городского округа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
С учетом установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.01.2023 года являлся таковым последним днем.
О возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена 16 января 2023 года в 12 часов 54 минуты с направлением уведомления в электронной форме, что в судебном заседании ею не оспаривалось.
25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 324,31 рублей.
Копия данного постановления получена административным истцом 25 января 2023 года в 20 часов 16 минут с уведомлением о вручении в электронной форме.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывала, что от исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № она не уклонялась; последний платеж произвела в установленный срок 23.01.2023 года, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона административного ответчика ссылалась на то обстоятельство, по состоянию на 25.01.2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было документов, подтверждающих отсутствие задолженности должника перед взыскателем, напротив 26.01.2023 года ФИО1 была представлена справка о наличии непогашенной задолженности.
Действительно, представленными материалами дела подтверждается то, что 23.01.2023 года ФИО1 произвела последний платеж по исполнительному производству № в размере 48 918,79 рублей.
Между тем, согласно справке Отделения ПФ РФ по Калининградской области от 26.01.2023 года № по состоянию на 26.01.2023 года у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 48 918,79 рублей.
Как следует из пояснений административного истца, при обращении в Отделение ПФ РФ по Калининградской области за справкой об отсутствии у нее задолженности, ей сообщили, что денежные средства в размере 48 918,79 рублей, которые она уплатила 23.01.2023 года, были зачислены не на тот расчетный счет, в связи с чем выдать истребуемую справку взыскатель не имеет возможности.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 суду пояснила, что при отсутствии справки о погашении задолженности, с учетом того обстоятельства, что денежные средства вносились должником непосредственно на расчетный счет взыскателя в течение продолжительного периода времени, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому действия административного ответчика ФИО2 являются законными. Между тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку в действиях ФИО1 нет вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на 26.01.2023 года самим взыскателем Отделением ПФ РФ по Калининградской области указывалась информация о наличии непогашенной задолженности ФИО1 в размере 48 918,79 рублей.
Суд учитывает, что исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика, по настоящему делу не установлена.
Одновременно с этим, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора и полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 об освобождении ее уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.
Так, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства должником в исполнительном производстве принимались необходимые меры для погашения задолженности, при этом от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО1, считает, что ее поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 25 января 2023 года.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2023 года.
Судья О.В. Янч