Решение по делу № 2А-430/2025 от 02.10.2025 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Дело № 2а-430/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000403-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-430/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Добринского РО СП ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с иском, просил:

- признать действие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в принятии постановления от 30.09.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL VECTRA CARAVAN(VIN № государственный регистрационный знак № незаконными;

- признать постановление судебного пристава –исполнителя от 30.09.2019года о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL VECTRA CARAVAN(VIN № государственный регистрационный знак №) незаконным;

- просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, который, узнав об ошибочности вынесенного постановления о наложении запрета, окончив исполнительное производство не принял ни каких мер для отмены указанного запрета;

- взыскать судебные расходы в размере 5000руб. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что он не являлся должником ни по какому исполнительному производству, купил 25.06.2019 указанное транспортное средство, поставил его на учет 25.06.2019, т.е. действовал в соответствии с требованиями закона, а судебный пристав – исполнитель не проверив, кто является собственником транспортного средства вынес указанное постановление, а узнав об ошибочности вынесенного постановления о наложении запрета, окончил исполнительное производство и не принял ни каких мер для отмены указанного запрета.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судом произведена замена административного ответчика ФИО5 на начальника Добринского РОСП ФИО2, поскольку ФИО5 прекратила трудовые отношения в Добринским РОСП и судебным –приставом исполнителем не является.

Начальник отделения –старший судебный пристав Добринского РО ФССП России по Липецкой области ФИО2 в суд н явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в письменных возражениях на административный иск, указал, что административные исковые требования не признает т.к.:

- ФИО1 не являлся стороной по исполнительному производству или иным его участником, следовательно его заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, тогда как заявитель обратился именно с таким требованием;

- в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, включая принятый в порядке обеспечения иска и в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в гражданском деле), установлен исковой порядок разрешения такого спора в порядке гражданского судопроизводства, не административного;

- исполнительное производство, по которому был наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством уничтожено, поэтому установить законность или незаконность принятого решения судебным приставом-исполнителем не представляется возможным;

-у истца пропущен срок обращения в суд с данным требованиями, т.к. о совершении указанных действий и бездействия и административному истцу стало известно еще 01.06.2024, когда административный истец впервые обратился в Добринский РОСП, где сообщал, что на указанное транспортное средство наложен арест, а 26.06.2024 на портале государственных и муниципальных услуг в личный кабинет административного истца размещен ответ службы судебных приставов.

Представитель УФССП России по Липецкой области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, т.к. они заблаговременно были уведомлены о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 121, ст. 122 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть в 10-дневный срок обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий не установлена.

Из материалов административного дела судом установлено следующие.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России «Губкинский» Белгородской области, транспортное средство – автомобиль Опель Вектра Караван номер кузова № г.р.з. № с 02.07.2019 года зарегистрировано за административным истцом ФИО1

С 30.09.2019 в базе данных на указанное транспортное средство значится запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем по документу № от 30.09.2019 ФИО4 ИП №-ИП от 27.09.2019.

Из ответа врио начальника Добринского РОСП ФИО7 следует, что исполнительное производство №-ИП от 27.09.2019, по которому наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, возбуждалось 27.09.2019 по требованию УФНС России по Липецкой области о взыскании налогов и сборов, включая пеню на сумму 4109,26 руб. с ФИО6; исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, ею накладывался запрет; 24.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание; в настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Таким образом, из информации, представленной службой судебных приставов -исполнителей административный истец ФИО1 не являлся участником указанного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку административный истец не являлся стороной исполнительного производства его требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи), об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, включая принятый в порядке обеспечения иска и в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в гражданском деле), установлен исковой порядок разрешения такого спора в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, поскольку оно является собственностью лица не участвующего в исполнительном производстве, нет, т.к. административный истец, вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из-под ареста в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлена информация с сайта Госавтоинспекции о том, что запрет на регистрацию сделок с указанным транспортным средством, принадлежащем административному истцу, снят и информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством Опель Вектра Караван номер кузова № г.р.з. № на 18.09.2025 не найдена.

Кроме того, судом установлено, что и срок обращения с указанным административным иском у административного истца истек.

О том, что на транспортное средство Опель Вектра Караван номер кузова № г.р.з. № наложен запрет регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 административному истцу стало известно не позже 01.06.2024, о чем свидетельствует его обращение 01.06.2024 в Добринский районный отдел службы судебных приставов, в котором он просит рассмотреть вопрос о снятии ареста с указанного транспортного средства. 26.06.2024 ему был направлен ответ, что рассмотреть его обращение не возможно, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в службу судебных приставов. Указанное сообщение было направлено в электронном виде заявителю.

Административный ответчик обратился с административным исковым требованием в суд 16.07.2025, т.е. за пределами 10 дневного срока, установленного ч.3. ст 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск десятидневного срока на подачу административного искового заявления в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований согласно ст. 94 КАС РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Добринского РО СП ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 02.10.2025