Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Материал № 22-7929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Жижовой Л.С.,
при секретаре-помощнике судьи Копотевой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юсупова Н.Ф. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Жижову Л.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Норильского городского суда от 02 ноября 2020 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания принудительными работами на срок 05 лет 07 месяцев 14 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УИК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд, указав в постановлении данные об отбывании ФИО1 наказания, не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Так, выводы суда о том, что ФИО1 не достиг целей наказания и нуждается в дальнейшем его отбывании, являются немотивированными, ничем объективным не подтверждаются, опровергаются представленными материалами, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, имеет явное стремление к исправлению, в том числе участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, добросовестно относится к труду. Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайство осужденного, суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.
Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 характеризуется следующим образом: в учреждение <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл 13 ноября 2020 года из <данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно. За время отбывания наказания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, в качестве стимуляции правопослушного поведения поощрялся правами начальника ИУФИЦ один раз, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, участие в массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, в настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего 1 разряда обслуживающего персонала ЦТАО, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику. Связь с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном деянии признал полностью, в бухгалтерии <данные изъяты> исполнительных листов не имеет.
Согласно представленным материалам, за весь период отбытия наказания осужденный имел 5 поощрений за добросовестный труд (из них 1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ), а также 8 взысканий (6 – наложены постановлением начальника учреждения, 2 – наложены на осужденного правами начальника отряда, в настоящее время взыскания погашены).
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами, оснований для оговора осужденного у указанных должностных лиц не установлено. Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется. Судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и иные положительные данные об ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы, а также о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, верно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что осужденный в полной мере на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного по приговору суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Несмотря на доводы стороны защиты, объективных сведений, подтверждающих социально-бытовое и трудовое устройство осужденного в случае освобождения, не представлено.
Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом учитывались как доводы осужденного, его адвоката, так и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности с другими материалами, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.В. Давыденко