Дело № 2-411/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 11 июня 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 660 889 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,4% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля LADA Vesta и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автомобиль LADA Vesta идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
По имеющейся у Банка информации ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершего ФИО3 было заведено наследственное дело, наследником по закону является ФИО2
Поскольку ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал не регулярно, то задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 596 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 190 434 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 2 162 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 144 884 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 778 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ФИО2 осуществляла платежи по кредитному договору регулярно, за исключением периода вступления в наследство и были продолжены после получения свидетельства на наследство.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на сумму 660 889 руб. 91 коп., первоначальный взнос 150 000 руб. 00 коп., под 16,40% годовых, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 договора задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца равным платежами по 16 382 руб. 00 коп. каждый.
Согласно п.10 указанного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA Vesta идентификационный номер № стоимостью 750 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств, между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автомобиль LADA Vesta идентификационный номер (VIN) <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04104977152 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов, составляет 144 884 руб. 70 коп., из которых 144 260,97руб. сумма основного долга, 623,73 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО « Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных уточненных исковых требований.
Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на переданное ФИО3 в залог транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.
Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в виде траспортного средства LADA Vesta идентификационный номер (№, путем реализации с торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.
ООО «Драйв Клик Банк» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере 36 778 руб. 00 коп., суд полагает возможным взыскать 25 346 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО « Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО « Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 144 884,70 руб., в том числе 144 260,97руб. сумма основного долга, 623,73 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами.
Обратить взыскание на залоговое имущество- автотранспортное средство марки Lada Vesta VIN № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО « Драйв Клик Банк» в возмещение государственной пошлины 25 346 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева