Дело №2-4782/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007162-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ФИО1,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора об оказании услуги расторгнутым, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора об оказании услуги расторгнутым, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что истцом в процессе оформления Авто кредита в ООО «Сетелем Банк» так же был приобретен сертификат №, стоимостью 149 824,50 руб., оплачено 05.06.2022 г. сразу за 5 лет., за счет кредитных средств. 17.06.2021г. (в период охлаждения) истец направила заявление в адрес ответчика, от отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчиком письмо получено 24.06.2022г., при этом денежные средства не возвращены. Своими действиям ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 руб. Также она обратилась за юридической помощью, оплатив 10 000 руб. Истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги, сертификат № от 05.06.2022г., взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу стоимость сертификата в размере 149 824,50 руб., компенсацию морального в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в свою пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сетелем Банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сетелем Банк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представил отзыв на иск, который полагал необоснованным.

С учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель госоргана в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив заключение по делу.

С учетом мнения истца, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом 05.06.2022г. истцом заключен договор путем присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания.

Услуги в соответствии с названными Правилами оказываются ООО «СОЛО» ИНН <***>.

В соответствии с названными Правилами абонентского обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СОЛО» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Согласно Правилам, услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст.429.4 ГК РФ).

Сертификатом, в соответствии с Правилами, является документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом программы (тарифного плана).

Согласно Правилам, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом названных Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (программы).

Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 05.06.2022г. N520168013143 в соответствии с тарифным планом «Программа 3», включающим следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней, подключение Личного кабинета клиенту; а также дополнительные страховые услуги: смерть застрахованного, наступившая в результате нечастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Стоимость программы составила 149 824,50 рубля.

Истцом оплачены услуги ООО «СОЛО», что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

17.06.2021г. (в период охлаждения) истец направила заявление в адрес ответчика, от отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчиком письмо получено 24.06.2022г., при этом денежные средства не возвращены, претензия, направленная истцом ООО «СОЛО», оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в соответствии с Правилами в период «охлаждения» заявлено о расторжении договора, в отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за страхование по сертификату №, стоимостью 149 824,50 руб. от 05.06.2022г.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждена была тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей взысканной суммы, которая составляет 152 825,50 руб. и составит 76 412,25 руб.

Остальные требования истца следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании стоимости юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ею понесенные.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 действует на основании договора поручения, который оформлен надлежащим образом.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются распиской от 17.06.2022г. на общую сумму в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, по тем основаниям, что согласно материалам дела, состоялось два судебных заседания небольшой продолжительности без участия представителя, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, небольшой сложности дела, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги, в сумме, не превышающей 5 000 руб.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 492,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора об оказании услуги расторгнутым, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страхование по сертификату № от 05.06.2022 года в размере 149 824,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 412,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 492,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года