2-1267/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,
представителя истца Дементьева Е.Ю.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, иных убытков, причинённых в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать:
денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате преступления, в сумме 40750 рублей, связанного с прохождением лечения в <данные изъяты>;
денежные средства в сумме 13857,80 рублей, в счет возмещения затрат на покупку лекарственных средств, медицинских препаратов, иного, связанного с лечением истца, вследствие причинённого вреда здоровью;
денежные средства в сумме 438866,38 рублей, в счет возмещения утраченного заработка;
денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя Дементьева Е.Ю.
денежные средства в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения морального среда;
денежные средства в сумме 2155,50 рублей в счет издержек по оплате топлива на поездку на лечение в г. Уфа.
Истец мотивирует свои требования тем, что 16.04.2020 около 23 ч. 00 мин. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанес истцу телесные повреждения. По данному факту 03.08.2020 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговором Белебеевского городского суда РБ от 09.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления.
Стоимость лечения истца составила 40750 рублей. Сдача анализов, экспресс тестирования, приобретение медицинских препаратов составила 13857,80 рублей.
Истцу требуется лечение зубов на сумму 6400 рублей.
От причинённых телесных повреждений истец до сих пор переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, психологической травмой.
Истец продолжает лечение у <данные изъяты>, иных специалистов <данные изъяты>
Моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.
В период получения телесных повреждений истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЙ ДИ ЭС навигатор» обособленное подразделение в г.Нижневартовск в должности инженера телеметрии. До получения телесных повреждений истец получал среднемесячную заработную плату в размере 58515,50 рублей.
Период нетрудоспособности истца составил с 16.04.2020 по 30.11.2020.
Для представления интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью к адвокату Дементьеву Е.Ю., в связи с чем им понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В связи с поездками в г.Уфа на лечение истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате топлива – 2122,50 рублей.
Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.
Представитель истца Дементьев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика 438 866,38 рублей в счет возмещения утраченного заработка не поддержал, в остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить частично, по доводам, изложенным в возражениях.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, старшего помощника Белебеевского межрайоного прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от дата), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Чтобы принять решение о возмещении ущерба в рамках деликтной ответственности, суд по общему правилу должен установить совокупность следующих обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О):
1) факт причинения вреда;
2) противоправность действий причинителя вреда;
3) причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда;
4) вину причинителя вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.
Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что приговором Белебеевского городского суда РБ от 09.09.2020 по уголовному делу №1-219/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 16.04.2020 около 23 часов находясь во дворе дома 50 ул. Лесная г. Белебея Республика Башкортостан в ходе ссоры с ФИО3 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс один удар металлическим гвоздодёром по лицу ФИО3 от которого тот упал на асфальт.
Согласно заключению эксперта № 232 от 08.04.2021, у ФИО3, согласно медицинской документации имелись повреждения в виде <данные изъяты>, следствием которых явились обнаруженные <данные изъяты>. По данному поводу он <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, левой ключицы или при ударе данными областями тела о таковые предметы не исключается в срок указанный в постановлении. Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, следствием которых явились <данные изъяты> относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня от момента получения травмы /вызвавшее длительное расстройство здоровья/. Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца, противоправность действий ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом здоровью ФИО3, а также вина ФИО1 в причинении вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно заключению протокола исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено: <данные изъяты>
С 18.04.2019 по 11.12.2020 истец был трудоустроен в ООО «АЙ ДИ ЭС Навигатор».
ФИО3 находился на <данные изъяты>
в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: <данные изъяты>
в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>. Исходя из содержания медицинской карты №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оперативное вмешательство было обусловлено диагнозом - <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>
В связи с полученными травмами ФИО3 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 16.04.2020 по 30.11.2020.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов:
15.05.2020 товарный чек 092937 от 15.05.2020 на сумму 2678 рублей (бандаж, фиксирующий на плечевой сустав);
28.05.2020 чек ООО «Октябрь» на сумму 1122 рублей (фенюльс капли – 474 рублей, амоксицилин – 244 рублей, панкреатин – 81,20 рублей, аципол – 322,80 рублей);
29.05.2020 чек ООО «Октябрь» на сумму 203,70 рублей (перевязка Декапласт – 46,10, пластырь – 95 рублей, пластырь бактерицидный – 45,50, хлоргиксидин – 15,10 рублей);
16.06.2020 чек ООО «НОРИС 11» на сумму 881 рублей;
03.07.2020 чек ООО «НОРИС 11» на сумму 53,80 рублей (амоксицилин – 53,80 рублей);
06.07.2020 чек ООО «Южуралмедтехкомснаб» на сумму 766,60 рублей (феррогематоген – 30,80 рублей, амоксицилин – 110,9 рублей, амоксицилин – 51,70 рублей, аципол – 321,20 рублей, пиносол – 321,20 рублей);
06.07.2020 чек ООО «Южуралмедтехкомснаб» на сумму 160,40 рублей (маска одноразовая медицинская 5 шт – 100 рублей, муравьиный спирт – 60,40 рублей);
19.07.2020 чек ООО «Октябрь» на сумму 626 рублей (демитенден-акрихин – 356,59 рублей, немозол – 369,42 рублей);
22.07.2020 чек ООО «Волга» на сумму 112,20 рублей (риностоп спрей – 112,20 рублей);
31.07.2020 чек ООО «НОРИС 11» на сумму 350,80 рублей;
03.09.2020 чек ООО «Фармленд» 1000 рублей (бинт кенейзио-тейп – 1000 рублей);
01.22.2020 чек ООО «Октябрь» от 02.11.2020 на сумму 1109 рублей (прокто-гливенол 469,60 рублей, натрия хлорид – 69 рублей, амоксифилин – 385,20 рублей);
03.11.2020 чек ООО «Южуралмедтехкомснаб» на сумму 262 рублей (камистад гель – 262,20 рублей);
08.11.2020 чек ООО «Аптека земляника» 89 рублей (гематоген С-Вита – 29,63 рублей, натрия-хлорид 59,37 рублей);
12.11.2020 чек ООО «НОРИС 11» на сумму 1158,40 (келтикан – 789,80 рублей, пентоксифилин – 368,60 рублей);
12.11.2020 чек ООО «Южуралмедтехкомснаб» на сумму 828,70 рублей (аксамон – 773,10 рублей, аевит – 55,60 рублей).
Доказательства назначения врачом феррогематогена, гематогена, панкреатина, аципола, немозол, прокто-гливенола, демитенден-акрихин, немазола, суду не предоставлено.
<данные изъяты> ФИО3 заключен договор с ООО «МЦ МЕГИ Белебей» №411019, согласно которому ему оказана <данные изъяты>.
За оказанныеу слуги ФИО3 оплачено 1900 рублей (чек ООО «ООО «МЦ МЕГИ Белебей» от 27.10.2020).
28.10.2020 между <данные изъяты> заключен договор №0000-007975 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истцу предоставлены следующие услуги: <данные изъяты> стоимостью 12500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 10450 рублей, <данные изъяты> стоимостью 17800 рублей. Общая стоимость лечения составила 40750 рублей.
28.10.2020 истцом произведена оплата лечения в размере 40750 рублей (чек от 28.10.2020).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты>
Из письма ГБУЗ РБ республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова от 25.11.2022 следует, что проведение операции на наружном носе возможна и на бесплатной основе. Данная услуга называется «репозицией костных отломков наружного носа». Проведение указанной операции возможно в первые 7-10 суток после полученной травмы. Смещение костных отломков наружного носа позже несет в себе послеоперационные риски и осложнения.
Через 6 месяцев после операции возможно проведение бесплатной операции по восстановлению носового дыхания путем коррекции перегородки носа. Однако для восстановления не только носового дыхания, но и формы носа пациентам может быть предложена платная операция риносептопластика.
Согласно ответу ГБУЗ Белебеевская ЦРБ от 19.10.2022 для выполнения медицинских услуг: риносептопатика, комбинированный эндотрахиальный наркоз, требуется специализированный профильный стационар, в ГБУЗ ГБ Белебеевская ЦРБ отоларингологическое отделение отсутствует, в связи с чем на бесплатное медицинское лечение врач направляет по плану на квоте Министерства здравоохранения РБ в ГКУЗ РКБ им Г.Г. Куватова в течение 10 рабочих дней с момента поступления документов пациента в органы управления здравоохранением.
Также истцом представлена справка ГБУЗ Белебеевская ЦРБ от 16.07.2020, согласно которой ФИО3 необходимо оказание <данные изъяты> на сумму 6400 рублей.
Исходя из предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оказанных ему платных медицинских услуг <данные изъяты> на сумму 40750 рублей, приобретение бандажа (Дезо) на сумму 3678 рублей и <данные изъяты> на сумму 1900 рублей, на приобретение лекарственных препаратов иных лекарственных препаратов на сумму 5439,17 рублей, на общую сумму 11017,17 рублей.
Приобретение иных лекарственных препаратов на сумму 2840,63 рублей по назначению врача, в связи с полученными травмами, истцом не доказано.
В связи с чем, в части взыскания затрат на покупку лекарственных средств на сумму 2840,63 рублей, суд отказывает.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда здоровью действиями ФИО1, учитывая противоправность поведения потерпевшего ФИО3, установленную приговором суда от 09.09.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей.
В части требований о необходимости оказания платных стоматологических услуг (справки ГБУЗ Белебеевская ЦРБ от 16.07.2020), суд отказывает в удовлетворении, в связи с тем, что из предоставленной справки невозможно установить вид стоматологических услуг которые должны быть оказаны, обусловленность необходимого лечения травмами, полученными в результате преступления. Более того, истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями после фактического лечения зубов.
Истцом предоставлены доказательства несения затрат на приобретение ГСМ:
чек от 02.11.2020 ООО «Башнефть-Розница» (Альшеевский район, с.Шафраново, ул. Советская, д.86) на сумму 1485,75 рублей,
чек от 26.10.2020 ООО «Бшнефть-Розница» (<...>) на сумму 636,75 рублей.
Исходя из предоставленных суду доказательств, учитывая, период нахождения на лечении в <данные изъяты>, места расположения автозаправочных станций, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан <данные изъяты>, суд считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств несения расходов на ГСМ для поездки на лечение в г. Уфа.
Кроме того, истцом информация о марке и модели используемого транспортного средства, технические характеристики транспортного средства (в частности расход на 100 км пути), расчет расхода ГСМ, расчет затрат на ГСМ, суду не предоставлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ГСМ для поездок в Уфу в общей сумме 2155,50 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанциям НО «БРКА» серия А №024354 от 28.05.2022 ФИО3 уплачено адвокату Дементьеву Е.Ю. за представление интересов в суде по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью 15000 рублей.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2053,08 рублей (1753,08 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделением <данные изъяты>) о возмещении вреда здоровью, морального вреда, иных убытков, причинённых в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате преступления:
расходы, понесенные в связи с лечением в <данные изъяты> в размере 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;
расходы на покупку лекарственных средств, медицинских аппаратов, связанные с лечением в размере 11017 (одиннадцать тысяч семнадцать) рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, иных убытков, причинённых в результате преступления – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 08 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.12.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Л.Р. Гареева