Дело №2-69/2023

УИД: 03RS0020-01-2022-001226-38

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-12541/2023

г. Уфа 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями признать самовольной постройкой вольер, расположенный по адресу: адрес, и обязать ответчика снести указанный вольер.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома по адресу: адрес. Собственником дома по адресу: адрес построен вольер для собаки вдоль межи граничащих земельных участков по адресам адрес на расстоянии 0,5 м.

Им была направлена претензия ответчику дата, однако указанные нарушения ответчиком не устранены.

Также истец обратился с заявлением дата в администрацию СП Раевский сельсовет, предписание администрации СП Раевский сельсовет от дата №... ответчиком не исполнено.

Согласно заключению эксперта возведенное строение нарушает нормативы планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, наносит вред здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести вольер для содержания собаки, расположенный по адресу: адрес на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права при рассмотрении данного спора, в результате принято незаконное и необоснованное решение по делу. В обоснование указав, что в своем решении суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Данная экспертизы проведена с многочисленными нарушениями и выводы эксперта противоречат установленным нормам права. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прохождении экспертом обучения по нормам противопожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес дата.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: адрес является ФИО1 с дата.

Согласно письму №... от дата администрация СП Раевский сельсовет с выездом на место установила, что вольер для собаки ФИО1 установлен на расстоянии 0,5 метра от границы земельных участков напротив окна жилого дома ФИО2 Согласно статье 68.3. Правил землепользования и застройки сельского поселения Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ, утвержденного решением Совета СП Раевский сельсовет №... от дата, расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек должно составлять 1 м. В соответствии со статьей 7.1 Свода правил СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно вышеизложенного ФИО7 направлено письмо с рекомендацией передвинуть вольер для собак на иное место с учетом требований действующих нормативов и интересов соседей.

Вольер для собаки, расположенный на земельном участке ответчика, расположен на расстоянии 1,0-1,3 м от границы земельного участка по адрес не является объектом капитального строительства.

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного по заказу ФИО2 следует, что наиболее законным и вероятным разрешением является демонтаж вольера на участке жилого адрес. Запрет на содержание на участке жилого адрес, как опасной породы собаки – немецкая овчарка. Нарушение норм пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушение норм планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99. Нарушение норм Федерального закона №25-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постоянные вой и лай, круглосуточное нарушение тишины и покоя. Нарушение норм Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ.

Определением Альшеевского районного суда от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 03 апреля 2023 г. вольер для содержания собаки и место его расположения на земельном участке по адресу: адрес не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно несоответствие допустимых расстояний от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: адрес до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно несоответствие допустимых расстояний от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно несоответствие допустимых расстояний от вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес до границы участка с земельным участком по адресу: РБ, адрес.

Вольер для содержания собаки, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, адрес создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме по адресу: РБ, адрес, так как нарушает требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям о противопожарных расстояниях между хозяйственной постройкой и жилым домом по адресу: РБ, адрес, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Способом устранения нарушения является перенос вольера для содержания собаки, расположенного по адресу: РБ, адрес на расстояние не менее 12 м от жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Перенос вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес требуется для устранения нарушений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта №... от 03 апреля 2023 г. пришел к выводу о том, что вольер, возведенный ФИО1, не соответствует градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, но требует переноса на расстояние не менее 12 метров от стен вышеуказанного жилого дома.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и устранения сомнений в правильности ранее проведенных исследований, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 17 августа 2023 г. вольер для содержания собаки и место его расположения на земельном участке по адресу: адрес соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, санитарных норм, правил содержания, пожарной безопасности.

Нарушений при установке вольера на участке по адресу: адрес экспертом не установлено. Исследуемый вольер не создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: адрес.

Перенос вольера для содержания собаки, расположенного на земельном участке по адресу: адрес не требуется. Нормы расположения вольера и содержания собаки на территории частного домовладения не нарушены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в области строительства, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его образование и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия в экспертном заключении не установлены, указанная экспертиза подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В подтверждение своей позиции представителем истца представлена рецензия №... от дата на вышеуказанное заключение эксперта, из которой следует, что «Заключение эксперта №... от 17 августа 2023 года» выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» внутренне противоречиво, отсутствует принцип достаточности и достоверности информации; имеется поверхностное исследование, невнимательность, небрежность; отсутствует принцип объективности, всесторонности исследования, вывода не подтверждены результатами исследования, имеется низкий уровень аргументации суждений, имеется неполнота отражения этапов экспертного исследования. Отсутствует логическая обусловленность последовательности стадий экспертного исследования, экспертом приведены категоричные выводы без проведения исследования, неправильно и недостаточно применены требуемые нормы, методики, правила.

Между тем, заключение специалиста ...» от дата №... не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы от №... от 17 августа 2023 г., выполненного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, конкретные противоречия специалистом не приведены, не указано какие нормы, методики и правила не применены экспертом, самостоятельное исследование спорного объекта не производилось, допущенные опечатки и арифметические ошибки не влияют на сделанные экспертом выводы.

Оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия, не усматривает, а потому ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Оценивая проведенные по делу экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее полным и правильным является заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Материалами дела подтверждено, что вольер для собаки, расположенный на земельном участке ответчика, расположен на расстоянии 1,0-1,3 м от границы земельного участка по адрес не является объектом капитального строительства.

Следовательно, нарушений Правил землепользования и застройки Раевского сельсовета, в частности статьи 68.3 на которую ссылался истец, ответчиком не допущено.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исследован спорный вольер и установлено, что он соответствует ГОСТ Р 56391-2015.

Пунктами 5.3.4. и 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Статьей 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Вместе с тем ссылка на указанные нормы не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку спорный вольер для собаки не относится к капитальному объекту строительства и не может быть признан сараем, гаражом или баней, т.е. хозяйственной постройкой.

Кроме того, необходимо отметить, что окна кухни жилого дома истца выходят на забор, разграничивающий земельные участки сторон, а спорный вольер находится за указанным забором, а сам жилой дом истца расположен на расстояние ближе чем 3 м от границы соседнего земельного участка.

Нарушений при установке вольера для собаки не имеется, т.к. содержание собак на территории частного домовладения при наличие ограждения участка действующим законодательством не запрещено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на пункты 6.4 и 6.7 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку указанными нормами и правилами расстояния между вольерами для содержания собак и жилыми домами не регламентировано, спорный вольер не является постройкой для содержания мелкого скота и птицы, земельные участки истца и ответчика не относятся к садовым или дачным.

В СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» расстояние между жилыми домами и вольерами не регламентировано, стороной истца и экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не учтено, что данный вольер не является капитальной постройкой.

Доказательств нарушения ответчиком Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом не представлено, собака содержится на территории частного домовладения в вольере, отвечающем требованиям ГОСТ Р56391-2015.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об оплате расходов по проведенной экспертизе подлежит удовлетворению, с учетом того, что решение суда отменено, т.е. с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, проведенной по определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ООО «Межрегиональным центром судебных экспертиз». Так на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе строения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата