2-8514/22

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центр Сервис», АО «Стройинвестхолдинг» о признании права собственности, по встречному иску АО «Стройинвестхолдинг» к ФИО1 и ЗАО «Центр Сервис» о признании права собственности

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ЗАО «Центр Сервис» о признании права собственности на автобокс, указывая, что <дата> между истцом и ЗАО «Центр Сервис» был заключен договор № 212 участия в долевом строительстве автобокса, государственная регистрация которого была произведена <дата> г. Управлением ФРС по МО <№ обезличен>.

Объектом долевого строительства являлся автобокс М 159, расположенная в секторе В-1 на -1 уровне гаража стоянки многоквартирного дома, проектной площадью 14,26 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, район дома <№ обезличен>.

Цена договора составляла 230 000 рублей, которые истец оплатил согласно платежному поручению № 256 от <дата> г.

Согласно п. 4.1 объект передаётся истцу, как инвестору, после ввода в эксплуатацию дома не позднее 30-ти дней по подписанному сторонами Акту приёма-передачи. Ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию обозначен 2-й квартал 2011 г.(п.4.6).

При строительстве жилого дома сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно нарушались и неоднократно продлевались. Застройщик работы вёл крайне низкими темпами, утверждённый график строительства не соблюдал. Жилой дом до настоящего времени не достроен, акт приёма-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору путем внесения платы за автобокс в полном объеме, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «ЦентрСервис», однако ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, а также поданного уточненного искового заявления истец просил признать за ним право собственности на автобокс М 153, расположенная в секторе В-1 на -1 уровне гаража стоянки многоквартирного дома, проектной площадью 14,26 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, район дома <№ обезличен>.

Не согласившись с данными требованиями, АО «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд со встречными требованиями, в силу которых просило о признании права на спорный бокс, указав, что право требования его передачи было согласовано с ЗАО при заключении договора.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования подержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «Стройинвестхолдинг» требования не признал, на встречном иске настаивал.

Третье лицо представитель Администрация г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 28.02.2005г. между Администрацией г.о. Химки <адрес> и ЗАО «ЦентрСервис» был заключён договор аренды земельного участка площадью 5 400 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, в районе <адрес>.

Судом также установлено, что <дата> г. между Администрацией г.о. Химки <адрес> и ЗАО «ЦентрСервис» был заключён инвестиционный контракт № 184 на строительство жилых домов на территории <адрес>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства в г. Химки <адрес> жилого многоквартирного дома со встроенным детским садом на земельном участке площадью 0.54 га, отводимом под строительство объекта по адресу: мкр. 2-Б, ул. Бабакина, в районе дома № 3. В рамках реализации данного проекта ЗАО «ЦентрСервис» обязался за счёт собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию - 2007г. (п. 2.1; 2.2; 2.3 инвестиционного контракта).

<дата> между истцом и ЗАО «Центр Сервис» был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве автобокса, государственная регистрация которого была произведена <дата> г. Управлением ФРС по МО <№ обезличен>.

Цена договора составляла 230 000 рублей. Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> истец оплатил договор в полном объеме.

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. «2-Б», ул. Бабакина, в районе дома № 3, сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом был сдан в эксплуатацию разрешением № RU 50301000-133 от <дата> ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, <...> <адрес> решением координационной группы от <дата>.

В дальнейшем, с согласия застройщика ответчику был предоставлен гараж-бокс № 153.

Вместе с тем, кроме фактического предоставления, правовых оснований для передачи истцу спорного объекта недвижимости не имелось.

Напротив, между АО «ЦентрСервис» (Застройщик) и АО «Стройинвестхолдинг» был заключен договор № 533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по которому застройщик обязался построить и передать участнику объекты долевого строительства: 137 автобоксов (парковочные места). Договор № 533 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> был зарегистрирован <дата>, номер государственной регистрации 50-50-49/005/2014-696.

Характеристики автобоксов приведены в приложении к договору долевого участия № 533 где, в частности, под порядковым номером 122 указаны характеристики объекта строительства: -1 этаж, сектор В-1, условный номер М153, площадь 12,65 кв.м, то есть спорного автоместа.

Многоквартирный дом и парковочные места в его составе был введен в эксплуатацию в 2014 году. Парковочному месту с условным номером М153 присвоен кадастровый <№ обезличен> (спорный объект недвижимости).

Характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010116:364, указанные в ЕГРН изложены в пункте 1.10 искового заявления и полностью соответствуют проектным характеристикам машиноместа М153, указанным в договоре долевого участия N9 533 между АО «Центрсервис» и АО «Стройинвестхолдинг».

Расчёты по договору долевого участия № 533 между «Центрсервис» и «Стройинвестхолдинг» проведены путем взаимозачета и частичной оплаты средствами.

Так, соглашением о зачете <дата> произведен зачет задолженности «Стройинвестхолдинг» по оплате ДДУ <№ обезличен> и задолженности «Центрсервис» перед «Стройинвестхолдинг», возникшей вследствие исполнения обязанности поручителя по договорам займа «Центрсервис». Исполнение обязанности поручителя по договорам займа также подтверждается:

1) платежным поручением № 199 от <дата> на сумму 110 000 000 рублей;

2) платежным поручением № 200 от <дата> на сумму 15 000 000 рублей;

3) платежным поручением № 202 от <дата> на сумму 12 866 000 рублей;

4) платежным поручением № 203 от <дата> на сумму 20 000 000 рублей;

Платежными поручениями № 133 от <дата> на сумму 346 600 рублей и платежным поручением № 127 от <дата> на сумму 503 400 рублей оплачено 850 000 рублей непосредственно «Центрсервис». По результатам взаиморасчётов составлен акт сверки расчётов от <дата>.

Факт оплаты «Стройинвестхолдинг» за «Центрсервис» также были исследованы в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве АО «Центрсервис» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А41- 76820/2015). разрешая спор, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Части 3 и 8 ст.13 Закона № 214-ФЗ регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства такой объект считается находящимся в залоге у этого участника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права установлено -- признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что договор долевого участия носит обязательственно-правовой характер, в указанной ситуации полагает возможным, тем не менее, признать право собственности ФИО1 и АО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» на автобокс М 159 и М 153, соответственно.

Кроме того, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ЗАО «ЦентрСервис», поскольку деятельность данной организации прекращена 13 сентября 2021 года

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать право собственности ФИО1 на автобокс М 159, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 15

признать право собственности АО «Стройинвестхолдинг» на автобокс М 153, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 15.

Запись о праве ФИО1 в отношении автобокса М 153, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 15 погасить.

Производство по делу в части требований к ЗАО «Центр Сервис» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов