Дело № 5-523/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006234-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2025 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., (<...>, каб. 210),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью й статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Есть Всё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, офис А,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Есть Всё».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2025 г. № 1460, составленному старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ООО «Есть Всё» на основании распоряжения от 16.04.2025 г. № 8, установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки КНР ФИО1, *** года рождения, при отсутствии у последней разрешения на работу. 26 марта 2025 года в 12 часов 46 минут в ходе работы по материалу КУСП от 19.03.2025 г. № 6588 сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» в кухонном помещении кафе «Дядя Ван», расположенном по адресу: <...>, выявлена гражданка КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занималась приготовлением пищи, не имея разрешения на работу.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как установлено судьей и следует материалов дела, 25 апреля 2025 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ООО «Есть Всё» на основании распоряжения от 16.04.2025 г. № 8, установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки КНР ФИО1, *** года рождения, при отсутствии у последней разрешения на работу либо патента. 26 марта 2025 года в 12 часов 46 минут в ходе работы по материалу КУСП от 19.03.2025 г. № 6588 сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» в кухонном помещении кафе «Дядя Ван», расположенном по адресу: <...>, выявлена гражданка КНР ФИО1, *** года рождения, которая занималась приготовлением пищи, не имея разрешения на работу.

Таким образом, ООО «Есть Всё» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки КНР ФИО1, *** года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность юридического лица – ООО «Есть Всё» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2025 г. № 1460, распоряжением врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» от 16.04.2025 г. № 8 о проведении внеплановой документарной проверки, актом внеплановой документарной проверки от 25.04.2025 г. № 8/2025 г., рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН от 10.04.2025 г., объяснением гражданки КНР ФИО1 от 26.03.2025 г., объяснением генерального директора ООО «Есть Всё» ФИО2 от 16.04.2025 г., постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 26.03.2025 г. № 983 о привлечении гражданки КНР ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о виновности ООО «Есть Всё» в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Есть Всё» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Позиция генерального директора ООО «Есть Всё» ФИО2, изложенная в ответе на запрос должностного лица от 16.04.2025 г. исх. № 34/15/40 – б/н, а именно о том, что иностранные граждане в период с 01.01.2025 г. по 26.03.2025 г. в ООО «Есть Всё» не работали, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, трудовые отношения с иностранными работниками отсутствуют, граждане КНР были приглашены для проведения разового мастер-класса по приготовлению китайских блюд, расценивается судьей как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенная позиция опровергается как содержанием объяснений самой ФИО2 от 16.04.2025 г., из которых следует, что граждане КНР Янь Дунхуа, Юй Хайян, ФИО1 работали поварами в кухонном помещении кафе китайской кухни «Дядя Ван», расположенном по адресу: <...>, с начала марта 2025 года, занимались приготовлением пищи, трудовые договоры с данными иностранными гражданами не заключались, они работали неофициально, граждан КНР нашел спонсор, после чего они приступили к работе в качестве поваров (л.д. 27), так и совокупностью иных вышеуказанных доказательств.

Отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме между работодателем – ООО «Есть Всё» и работником – гражданкой КНР ФИО1 не служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, было обязано принять меры к соблюдению требований миграционного законодательства, чего сделано не было.

Наличие у ООО «Есть Всё» объективных причин, которые препятствовали или исключали возможность исполнить требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания ООО «Есть Всё» судья учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Есть Всё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2023 г. как микропредприятие.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, которое относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу о том, что назначение ООО «Есть Всё» административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, который входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, что не будет отвечать целям административной ответственности.

С учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также с учетом характера совершенного ООО «Есть Всё» административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, определяющих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ООО «Есть Всё» административное наказание виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Есть Всё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, офис А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), КПП 280101001, ИНН <***>, ОКТМО 10701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012300, Отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области, БИК 011012100, кор. сч. 40102810245370000015, наименование платежа – штраф, КБК 18811601181019000140, УИН 18890428250000014601.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов