Дело № 2-3852/23

УИД 26RS0001-01-2023-005535-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № С 322004 от дата,

представителя ответчика АО Банк «Северный морской путь» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Северный Морской путь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) для физических лиц, согласно которому Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений срок аренды был продлен сторонами по дата

ФИО3 дата посетил Банк и воспользовался арендованной ячейкой, поместив на хранение в ячейку денежные средства в размере 5 032 долларов США. В конце 2020 г. ФИО3 на хранение в арендованную ячейку были помещены денежные средства в размере 6 120 евро.

Банк сообщил истцу о том, что в дополнительном офисе Банка в городе Ставрополе произошло повреждение помещения, в котором расположен арендованный индивидуальный банковский сейф, в результате чего возможна утрата содержимого индивидуального банковского сейфа. Вместе с тем, в период с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата произошло проникновение неустановленных лиц в помещение банка, в связи, с чем имущество истца в виде денежных средств в размере 5 032 долларов США и 6 120 евро, которое находилось в ячейке, было похищено. дата истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть ему похищенные денежные средства, на что Банк сообщил, что его вина отсутствует в произошедшем. Постановлением от дата истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, при этом было установлено, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие «СМП Банк» денежные средства, причинив ущерба на общую сумму 23 948 883 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 5 032 долларов США и 6 120 евро, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях ответчик АО Банк «Северный Морской путь» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства размещения истцом в ИБС № денежных средств в заявленной ко взысканию сумме и наличия их в ИБС на момент совершения в ДО КР Банка в <адрес> хищения, Истцом не доказаны, а требование истца о взыскании таких денежных средств с Банка является необоснованным в виду возможного изъятия денежных средств в последующие посещения банковской ячейки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, доказательств нанесения нравственных страданий соответственно не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представителя ответчика АО Банк «Северный Морской путь» - ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЩИТ» (ООО ОП «ЩИТ») в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) (далее – ИБС) физических лиц №№, находящегося в АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений истца) сроком до дата.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Истцом представлены:

Соглашение с АО «СМП Банк» о срочном банковском вкладе физического лица «Стратегия максимум» от дата со счетом по вкладу № (счет для перечисления процентов по вкладу совпадает).

Заявление в АО «СМП Банк» № от дата на перевод денежных средств в иностранной валюте со счета ДТ № на счет КТ №.

Расходный кассовый ордер в АО «СМП Банк» №№ от дата о снятии денежных средств в сумме 5 032 долларов США со счета №.

Согласно учетной карточке банковского сейфа посещение дата отражено.

Выписка по Договору с филиалом СКРУ АО «МИнБанк» от дата о снятии денежных средств в сумме 5 114,53 евро со счета №.

Выписка по счету № Platinum Банка АО «Московский Индустриальный банк» о снятии денежных средств дата в сумме 1 065 евро.

Учетная карточка ИБС отражает посещения после дата.

В адрес истца Банком направлено уведомление о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе, в котором расположен арендованный ИБС, в результате чего возможна утрата содержимого ИБС. По факту указанного события возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве органов следствия УМВД по городу Ставрополю, куда необходимо обратиться с заявлением о хищении имущества (если в арендованном ИБС имелось какое-либо имущество).

дата сотрудниками Банка был составлен Акт № из которого следует, что на момент осмотра ИБС №, арендованного ФИО3 замок от ИБС и сам ИБС находятся в неисправном состоянии, на момент осмотра в индивидуальном банковском сейфе находится имущество, указанное в прилагаемой Описи содержимого ИБС. Согласно описи содержимого ИБС, арендованного по Договору аренды ИБС № на момент изъятия в ИБС обнаружено следующее: копия свидетельства о рождении ФИО4 от дата, Копия договора о передачи жилья в собственность, Копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, Оригинал договора купли-продажи от дата, Копия свидетельства о государственной регистрации на ФИО5, Копия плана земельного участка ТК «Родничок», денежных средств на момент осмотра не обнаружено.

дата истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 032 долларов США, 6 120 евро, помещенных им в ИБС, арендованный в Банке. В ответе на указанную претензию Банк сообщил о том, что его вины в произошедшем не имеется.

дата по факту хищения чужого имущества дата в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе постановлением следователя СО ОМВД России по Новоалександровском городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата, неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение СМП «Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило, принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 413 483 рублей, 53512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 2 943 160 рублей, так как стоимость (одного) доллара США на дата составляет 55,3 рублей, а также тайно похитило 30620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 1 592 240 рублей, так как стоимость 1 (одного) евро на дата составляет 52 рубля 74 копейки. После чего, завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места преступления скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями, принадлежащие «СМП Банк» материальный ущерб на общую сумму 23 948 883 рубля, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

дата Постановлением о признании потерпевшим ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе судебного заседания представитель АО Банк «Северный Морской путь» также подтвердил, что Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно карточке посещения ИБС последний раз истец посещал Банк дата, а затем уже дата, то есть после хищения имущества.

Между Банком и ООО охранным предприятием «ЩИТ» был заключен договор об оказании охранных услуг от дата, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества – помещение АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе.

дата Банк предъявил в Арбитражный суд <адрес> требования к ООО охранному предприятию «ЩИТ» о возмещении ущерба в размере 24 161 421 рублей.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

В связи, с чем к данным правоотношениям применимы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

В рассматриваемом случае АО Банк «Северный Морской путь» не ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком АО Банк «Северный Морской путь» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной ФИО3, без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ФИО3 В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на АО Банк «Северный Морской путь», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 032 долларов США и 6 120 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № { "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на дата, который составляет для евро составляет 106,57 руб. (6 120 евро * 106,57 руб. = 652 208,4 руб.), для долларов США составляет 97,42 руб. (5 032 долларов США * 97,42 руб. = 490 217,44 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 142 425,84 руб.

Факт хранения указанных денежных средств в ИБС подтвержден истцом ФИО3 соответствующими доказательствами, выписками с лицевых счетов, расходным кассовым ордером.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 5 032 долларов США и 6 120 евро, судом не установлено.

Нельзя согласится с доводами ответчика АО Банк «Северный Морской путь» о недоказанности истцом факта размещения в спорном ИБС денежных средств и их размер.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, суд полагает, что взысканный с ответчика ущерб после его выплаты истцу может быть взыскан Банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения Банка, или с лица, совершившего хищение имущества.

Информация о комплексном страховании банка ответчиком суду не представлена.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, положения статьи 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 586 212,92 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 450 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО1, с которым ФИО3 заключил соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от дата, ФИО3 оплатил юридические услуги по соглашению в размере 100 000 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, о которых просит истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО3. исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 65 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 062,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Северный Морской путь» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северный Морской путь» (ИНН 5610083568) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 1 142 425,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с АО «Северный Морской путь» (ИНН 5610083568) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 062,13 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко