Судья: Алиева Л.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 24 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Новикова Д.И.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.И. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей, не основан на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства. Напротив, ФИО1 при его допросе добровольно сообщил сведения, подтверждающие факт совершения инкриминируемых ему преступлений и заявил о своей готовности выдать похищенное имущество, местонахождение которого следствию известно не было. ФИО1 указал местонахождение гаража, в котором хранились похищенные им парфюмерные изделия. Отмечает, что суду были представлены сведения о том, что ФИО1 официально трудоустроен, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <адрес>. Полагает, что интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены при изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Новикова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Сведения о тяжести и характере инкриминируемых ФИО1 преступлений, в совокупности с данными о его личности, в частности, сведениями об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, о наличии неснятой и непогашенной судимости, а также о стадии расследования, на которой сбор доказательств не завершен, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности подозреваемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению, и с соблюдением порядка задержания.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе об официальном трудоустройстве ФИО1, <данные изъяты>, а также о регистрации и проживании в <адрес>, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.