Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, АО «РОЛЬФ», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО1, АО «РОЛЬФ», ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, год выпуска 2018, номер двигателя <адрес> номер кузова №, цвет белый, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ № №, заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, заключенного между АО «РОЛЬФ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить истцу спорный автомобиль, а также о прекращении права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Истец, его представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что в начале февраля 2022 года приехал в Москву и с помощью ФИО5, которого знал через своих знакомых, приобрел спорный автомобиль. Уехав в Крым, поставил там автомобиль на учет. Потом истец вернулся в Москву и, т.к. ему требовалось выехать на территорию Украины, а в Москве он больше никого не знал, ДД.ММ.ГГ он оставил автомобиль ФИО5 вместе с оригиналом паспорта на транспортное средство и двумя комплектами ключей. Паспорта ФИО5 истец не видел, деньги за хранение в размере 20 000 руб. отдал наличными, расписки не взял, договор хранения или акт приема-передачи с ФИО5 не подписывал. Планировал забрать автомобиль через несколько дней, но не смог, т.к. началась специальная военная операция, и он оставался на территории Украины вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда смог вернуться на территорию России. Все это время истец звонил ФИО5, тот сначала отвечал, а потом перестал. Вернувшись в Россию, истец в правоохранительные органы не обращался, но выяснил, что собственником автомобиля является ФИО2, и предъявил к ней настоящий иск. Дополнительно пояснил, что договор с ФИО1 не заключал и не подписывал, с ФИО1 не знаком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ФИО2 (по доверенности ФИО6, ФИО7) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля: намереваясь купить машину, она обратилась в АО «РОЛЬФ», которое профессионально занимается продажей автомобилей, провела необходимую проверку автомобиля на наличие ограничений и заявлений об угоне, полностью выплатила стоимость машины, получила оригинал паспорта транспортного средства и два комплекта ключей. Также указали на противоречия в объяснениях истца, а также на то, что утверждение истца об отсутствии планов продать автомобиль не соответствует действительности. В подтверждение возражений предоставили распечатки объявлений о продаже спорного автомобиля, которые были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах drom.ru и auto.ru и содержали фотографии спорного автомобиля, сделанные в <адрес> в ракурсах, характерных для продажи.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что правомерно приобрел автомобиль у ФИО1, полностью оплатив его стоимость. При совершении сделки АО «РОЛЬФ» предприняло меры по проверке автомобиля. В частности, была получена информация об автомобиле из открытых источников, а также осуществлены звонки ФИО9 и ФИО3. ФИО9 ответил на звонок и подтвердил, что продал автомобиль. ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, но ответил на сообщение в Telegram, подтвердив продажу автомобиля и полный расчет со стороны покупателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО10 занимается покупкой и дальнейшей перепродажей автомобилей. ФИО5 ему знаком, т.к. ФИО1 несколько раз приобретал у него машины. Спорный автомобиль ФИО1 купил от ФИО10, который в свою очередь купил его у ФИО5, а тот – у ФИО3. Поскольку длинная цепочка договоров вызвала подозрение у службы безопасности АО «Рольф», ФИО1 составил и подписал договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, который впоследствии представил в АО «РОЛЬФ». В подтверждение того, что ФИО3 знал о продаже автомобиля и хотел его продать, ФИО5 представил ФИО1 видеозапись, на которой ФИО3 подтверждает свое намерение продать автомобиль БМВ Х5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО1 занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей автомобилей. Также сообщил, что приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, а затем продал его ФИО1 для последующей реализации в АО «РОЛЬФ». Сам ФИО10 не мог напрямую продать автомобиль в АО «Рольф», т.к. находится в их «черном списке».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев видео-файлы на USB – носителе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрел автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, год выпуска 2018, номер двигателя <адрес>, номер кузова №, цвет белый, на основании заключенного с ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета на транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE30D, год выпуска 2018, VIN №, с ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля является ФИО2.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль в АО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ № <адрес>0005567, оплату за автомобиль произвела в полном объеме.

АО «РОЛЬФ» приобрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ № ЗСК/ВК-007864. В качестве основания возникновения права собственности на автомобиль ФИО1 в АО «РОЛЬФ» был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

ФИО1, АО «РОЛЬФ» не регистрировали автомобиль в органах ГИБДД, т.к. покупали его для дальнейшей перепродажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не заключал и не мог заключить с ФИО1 договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ выехал из РФ на Украину, в связи с началом СВО находился на территории Украины до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, согласно которому ФИО3 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и въехал на ее территорию ДД.ММ.ГГ через Джанкой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, рукописные подписи в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 выполнены не ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что ФИО2 обратилась к АО «РОЛЬФ», специализирующемуся на продаже автомобилей, с целью приобретения автомобиля. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ознакомилась с оригиналом паспорта транспортного средства, а также оригиналами договоров с предыдущими собственниками спорного автомобиля. Дополнительно ФИО2 на официальном сайте ГИБДД России получила информацию о том, что спорный автомобиль не находится в розыске или под какими-либо ограничениями. АО «РОЛЬФ» также предоставило ФИО2 два комплекта ключей от автомобиля. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме, что подтвердил представитель АО «РОЛЬФ».

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Одновременно суд не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Так, судом установил, что ДД.ММ.ГГ на сайте auto.ru было размещено объявление о продаже спорного автомобиля в <адрес> Республики Крым с фотографиями, сделанными на фоне торгового центра «Lavanda Mall», расположенного в Севастополе. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, из указанного объявления, находящегося в архиве, были удалены все фотографии, описание, а также государственный номер и цена продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГ объявление о продаже спорного автомобиля было также размещено на сайте drom.ru с указанием региона продажи: <адрес>. Фотографии, цена и описание автомобиля в указанном объявлении аналогичны тем, которые были опубликованы в объявлении на сайте auto.ru. В описании к указанному объявлению была отражена информация о том, что продавец может находиться вне зоны доступа телефонной связи («могу быть вне зоны доступа телефонной связи, звоните, пишите ватсапп, вайбер и так далее»). Истец пояснил, что фотографии были сделаны им, но не для продажи а/м. Доказательств того, что фотографии были сделаны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без цели продажи автомобиля, истцом не представлено.

Информация, отраженная в объявлениях о продаже спорного автомобиля, соотносится с информацией, представленной АО «РОЛЬФ» о том, что при проверке автомобиля общество не смогло связаться с ФИО3 по телефону, но получило его ответ на сообщение в мессенджере Telegram. АО «РОЛЬФ» представило данные о номере телефона, на которые производило звонки, а также копии страниц паспорта истца, полученные от ФИО1. Истец отрицал переписку с АО «РОЛЬФ», но подтвердил, что номер телефона, указанный АО «РОЛЬФ», принадлежит ему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Наличие у лица автомобиля с комплектом ключей и документами создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО3 не мог не понимать возможные правовые последствия передачи ФИО5 автомобиля с оригиналом документов и двумя комплектами ключей.

ФИО3, пояснив, что передал а/м для хранения случайному знакомому ФИО5, адреса, паспортных данных которого он не знал, не смог объяснить целесообразность такой передачи, а также необходимость передачи двух комплектов ключей от а/м и ПТС.

В свою очередь, ответчик ФИО1 пояснил, что купил спорный автомобиль у ФИО5, при этом был уверен в законности владения ФИО5 спорным автомобилем, поскольку ФИО5 предъявил ему оригинал договора, два комплекта ключей, ПТС, и видеозапись, в которой ФИО3 подтвердил свое волеизъявление на продажу автомобиля. Впоследствии в связи с намерением продать а/м в АО «РОЛЬФ» и возникшими сложностями при продаже, ФИО1 изготовил договор купли-продажи между ним и ФИО3, подписав этот договор от имени ФИО3

Суд также исследовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ видеозапись, представленную ответчиком ФИО1 и приобщенную к материалам дела. На видеозаписи истец сообщает, что доверяет продать принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2018, ФИО5. Истец подтвердил, что данная видеозапись сделана им, однако заявил, что на ней он говорит о другом автомобиле. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что пояснения истца в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в исковом заявлении, не являются последовательными и расходятся по содержанию в части даты передачи автомобиля, а также взаимоотношений ФИО3 с ФИО5. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец сообщил, что через ФИО5 ранее продавал другой автомобиль. Однако ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец заявлял о том, что ФИО5 ему малознаком, обращался к нему только в связи с покупкой и хранением спорного автомобиля.

Довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО5, ни с ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о выражении истцом воли на отчуждение спорного автомобиля (в частности, объявления о продаже автомобиля на специализированных Интернет-ресурсах; видеозапись, подтверждающая намерения истца на продажу автомобиля; передача истцом ФИО5 всей необходимой для продажи автомобиля документации, двух комплектов ключей и ПТС). Доказательств, опровергающих возражения и доказательства ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт выражения истцом воли на продажу спорного автомобиля нашел свое подтверждение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, АО «РОЛЬФ», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.