Мировой судья судебного участка № 1
г.Георгиевска и Георгиевского района
Гостюнина Е.А.
Дело №12-147/2023
УИД №26MS0018-01-2022-002591-10
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года город Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, паспорт 07 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 600 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 через своего представителя ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 05 августа 2022 года отменить.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а также, мировым судьёй не были истребованы документы судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о том, что исполнительное производство по предыдущему штрафу уже было исполнено и с ФИО1 удержали всю сумму штрафа.
В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. От представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность обжалуемого постановления, суд считает жалобу ФИО1 поданную через представителя ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Одновременно представитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от 05.08.2022 ввиду его не получения ФИО1 по почте.
Судья считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с возвратом направленной по месту регистрации ФИО1 копии постановления по истечении срока хранения, постоянным проживанием ФИО1 в г. Краснодаре, личным ознакомлением с постановлением 12.04.2023 года и подачей жалобы в 10-дневный срок с момента ознакомления с судебным актом.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф по постановлению №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО в размере 2300 рублей за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 11.5. КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Вина заявителя, по мнению суда первой инстанции, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
- копией постановления начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО № 02/43-ПС от 15 июля 2021 года, в отношении ФИО1 по части 4 статьи 11.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10 марта 2022 года;
- протоколом об административном правонарушении 02/09-ПР от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1, в котором зафиксировано событие административного правонарушения по части 1 статьи 2025 КоАП РФ;
- сведениями начальника финансово-экономического отдела МТУ Ространснадзора от 10 мая 2022 года об отсутствии сведений об оплате ФИО1 административного штрафа;
- отчетом об отслеживании почтового отправления о направлении копии постановления ФИО1 11 февраля 2022 года, а также другими материалами дела.
Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции истребованы в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании постановлений МТУ Ространснадзора по СКФО в 2021 году.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 государственным инспектором отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространнадзора по СКФО составлен протокол № 02/09-ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с тем, что он не уплатил административный штраф в размере 2300 рублей.
Постановление заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространадзора по СКФО в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом 15 июля 2021 года. На данном постановлении имеется рукописная запись ФИО3 о его вступлении в законную силу 10.03.2022, содержащая элементы исправления путем замазывания в части цифры «10», также имеется отметка о направлении данного постановления в адрес ФИО1 в указанную дату почтовым уведомлением, которое возвращено отправителю 24.02.2022 в связи с истечением срока хранения.
Между тем, в материалах исполнительного производства Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю № 193083/21 26010-ИП, возбужденному 23.11.2021содержатся: постановление о его возбуждении в связи с поступлением исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 02/43-пс от 15.07.2021, выданным МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СКФО, вступившем в законную силу 10.08.2021, предметом исполнения является штраф в размере 2 300 рублей, сведения о движении денежных средств, в соответствии с которыми 2 300 рублей в рамках данного постановления удержаны со счета ФИО1 08.12.2021 и перечислены взыскателю на основании поручения о перечислении 13.12.2021; постановление СПИ ФИО4 об окончании ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Вышеприведенные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебный пристав до возбуждения исполнительного производства получил исполнительный документ - постановление заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространадзора по СКФО от 15 июля 2021 года с отметкой о его вступлении в законную силу, и не мог, в силу п. 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудить исполнительное производство при не вступившем в законную силу исполнительном документе, так как приведенной нормой действующего законодательства установлено, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.
Кроме того, в судебном заседании заместитель начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольского края ФИО5 пояснила, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем, судебный пристав отказал бы в возбуждении исполнительного производства без такой отметки, следовательно, раз исполнительное производство возбуждено, и в постановлении о его возбуждении указана конкретная дата вступления исполнительного документа в законную силу, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.
Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяют критически отнестись к рукописной записи о вступлении его в законную силу, имеющейся на постановлении должностного лица от 15.07.2021, поскольку такая запись, сама по себе, не свидетельствует о фактическом и реальном вступлении данного документа в законную силу, и противоречит обстоятельствам, установленным судьей по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Таким образом, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 15.07.2022, и, соответственно, рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Изложенное свидетельствует, что мировым судьей обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном ФИО1 деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 ФИО12 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО16, - отменить.
Жалобу представителя ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14, - удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья Е.В.Демьянов