Дело №

УИД 42RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, положений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии <данные изъяты> №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити Страхование», полис серии <данные изъяты> №.

Она обратилась в АО «Юнити Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП С. случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 30250 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в неповрежденном состоянии округленно составляет 320000 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> № округленно составляет 68000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 252000 рублей (320000 рублей - 68000 рублей).

Неисполненное обязательство С. компании АО «Юнити Страхование» по выплате страхового возмещения составляет 221750 рублей (252000 рублей – 30250 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию АО «Юнити Страхование» заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанный комплект документов получил.

После получения указанного комплекта документов, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения С. компанией АО «Юнити Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка.

Невыплаченное страховое возмещение - 221750 рублей, период просрочки - 261 день. 221750 рублей х 0,01 х 261 день = 578767 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 221750 рублей, неустойку (пеню) в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную страховую выплату в размере 221750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 221750 рублей, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

НА основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель САО «ВСК» в суд не явились.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> №, и ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как за допущенное действие Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» был произведен осмотр ТС <данные изъяты> №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» по инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» по инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО755026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № без учета износа составила 108800 рублей, с учетом износа 60500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30250 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина никого из участников ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

То есть, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как установлено судом, степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением ФИО2 не установлена.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, действия АО «Юнити Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали требованиям действующего законодательства.

При установлении вины каждого из участников в ДТП, суд исходит из следующего: как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по <адрес> со стороны кольца Рембыттехники в направлении <адрес> по левой полосе; автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении кольцевой развязки Рембыттехники по второй полосе, автомобиль <данные изъяты> начал перестроение во вторую полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель ФИО5 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО2 двигается по <адрес> по второй полосе и начинает перестроение со второй полосы в первую полосу.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из установленных действий участников ДТП, ФИО5, начиная маневр перестроения с левой полосы в правую полосу, соблюдая боковой интервал, обязан был уступить дорогу ТС под управлением ФИО2, т.е. нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Исходя из локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> переднее правое крыло, передний бампер, и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вины ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает.

В связи с тем, что пояснения участников ДТП противоречат друг другу, суд исходит из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, характера и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, что опровергают позицию истца относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителя ФИО2

Из выводов судебной экспертизы №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…в объяснениях водителей содержится ряд противоречий относительно обстоятельств ДТП. Указанные противоречия экспертным путем не устранимы.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал перестроение, то в отношении него ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП, не предусмотрено.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> совершил перестроение, то он должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

В случае, если объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют действительности, то он должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют действительности, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД.

В объяснениях водителей содержится ряд противоречий относительно обстоятельств ДТП. Указанные противоречия экспертным путем не устранимы, в определении суда об устранении указанных противоречий в судебных заседаниях не указано. В связи с этим, произвести исследование на предмет определения причины ДТП не представляется возможным.

Поскольку материалами дела невозможно определить все составляющие, входящие в понятие «механизм», то ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется.

В представленных материалах дела отсутствуют информативные фотоснимки (узловые, детальные) поврежденного автомобиля <данные изъяты> № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, не предоставляется возможным определить характер, объем и локализацию имеющихся на нем повреждений, необходимых для сопоставления следообразующего и следовоспринимающего объектов.

По совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, эксперт определил характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>н№, образования которых могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Облицовка переднего бампера: повреждения в виде разрыва в правой части детали;

Крыло переднее правое: деформация с образованием вмятины в передней части детали;

Фара правая: повреждения в виде отрыва фрагмента рассеивателя;

Диск колесный передний правый: царапины лакокрасочного покрытия.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета износа 119800 руб., с учетом износа 67800 руб.».

Таким образом, с учетом вины ФИО5 в ДТП, суд считает, что АО «ЮНИТИ СТРАЗОВАНИЕ», осуществив ФИО1 страховую выплату в сумме 30250 руб. (50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), действовало в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Выплата ответчиком части страхового возмещения, с учетом установленной судом вины водителя ФИО5, не свидетельствует о неисполнении им в полном объеме обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.